Решение по делу № 2-8646/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Суровицких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-8646/13 по иску Евстигнеева И.Ю. к Резину Д.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску Резина Д.О. к Евстигнееву И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евстигнеев И.Ю. обратился в суд с иском к Резину Д.О. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Резиным Д.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (спорная квартира), который был в установленном законом порядке зарегистрирован, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение трех календарных дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и в дальнейшем отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает истец, денежные средства он не получал. Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, т.к. рыночная цена квартиры составляла не менее <данные изъяты> рублей, а продана она была за <данные изъяты> рублей.

Истец Резин Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Евстигнееву И.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец Резин Д.О. указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого истец спорную квартиру приобрел. В соответствии с указанным договором, Евстигнеев И.Ю. обязался сняться с регистрационного учета в течение 1 дня. Данную обязанность ответчик не исполнил. Поскольку Евстигнеев И.Ю. не является членом семьи Резина Д.О., не сохранил самостоятельного права пользования квартирой, Резин Д.О. просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Истец Резин Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Резина Д.О. - Гришин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по иску в полном объеме. В иске Евстигнеева к Резину Д.О. просил отказать, ссылаясь на несоответствие указанных Евстигнеевым И.Ю. обстоятельств действительности.

Ответчик Евстигнеев И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства района Гольяново Смирнова Л.Н. полагала, что исковые требования Резина Д.О. к Евстигнееву И.Ю. подлежат удовлетворению.

Третьи лица – Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г.Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание, что их неявка не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Евстигнеевым И.Ю. и Резиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ за №, переход права собственности к Резину Д.О. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Рассматривая требования Евстигнеева И.Ю. суд учитывает, что по существу данные требования представляют собой оспаривание сделки по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является: характер сделки в части его выгоды для сторон, наличие стечения тяжелых обстоятельств для Евстигнеева И.Ю, как продавца по договору, а также осведомленность о них Резина Д.О.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Евстигнеевым И.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств для него и их взаимосвязь с совершенной сделкой. В обоснование этих требований, Евстигнеев И.Ю. ограничился общим указанием на это обстоятельство в исковом заявлении, не поясняя, какие именно тяжелые обстоятельства вынудили его на совершение сделки. Евстигнеевым И.Ю. также не представлено доказательств, что Резин Д.О. знал о наличии таких тяжелых обстоятельств и воспользовался ими.

Утверждение Евстигнеева И.Ю. о том, что рыночная стоимость аналогичных квартир на момент совершения сделки составляла не менее <данные изъяты> рублей, в то время как продажная цена спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей, суд не находит состоятельными, поскольку Евстигнеевым И.Ю. не представлено каких-либо доказательств, в виде оценки стоимости квартиры (спорной или аналогичной) на момент совершения сделки. Более того, предполагаемая разница между рыночной и продажной ценой, заявленными Евстигнеевым И.Ю., составляет в процентном выражении менее 12% * (<данные изъяты>/ <данные изъяты> = 88,8(8)%), что суд в любом случае не может посчитать крайне невыгодными условиями, поскольку такая разница обуславливается условиями сделки, в том числе наличием на момент заключения предварительного договора купли-продажи залога (ипотеки) спорной квартиры за банком-кредитором.

Сам по себе факт последующего содержания Евстигнеева И.Ю. под стражей не является стечением тяжелых обстоятельств, понудивших к заключению сделки, и о которых знала вторая сторона по сделке.

Довод Евстигнеева И.Ю. о том, что он не мог получить денежные средства по договору, поскольку в этот момент находился в местах лишения свободы, опровергаются собственноручно написанной им распиской в получении указанной суммы. То обстоятельство, что расписка была написана ранее даты заключения основного договора суд также не может принять во внимание, поскольку между сторонами имелся заключенный ранее предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о передаче стоимости квартиры, а кроме того, факт передачи денег и подлинность расписки Евстигнеевым И.Ю. не оспорена.

Более того, суд отмечает, что неисполнение покупателем своих обязательств по оплате квартиры, даже если указанное обстоятельство было бы установлено судом, не влечет недействительность договора по указанным основаниям, а ведет к гражданско-правовым последствиям, связанным с ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах, в иске Евстигнееву И.Ю. к Резину Д.О. надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования Резина Д.О. к Евстигнееву И.Ю. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учет, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, квалифицирует данное требование как требование о прекращении права пользования жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Евстигнеев И.Ю., Евстигнеев М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истец Резин Д.О. Как следует из объяснений представителя истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом также установлено, что согласно п. 6 договора купли-продажи, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Евстигнеев И.Ю. и Евстигнеев М.И., которые обязуется в течение 1 дня с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сняться с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право пользования ответчиком квартирой после её отчуждения истцу за прежним собственником и членами его семьи не сохранено, более того, последний принял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета как себя, так и членов своей семьи.

В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года по гражданскому делу № 2-4541/11 по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Гольяново» в г. Москве в интересах несовершеннолетнего Евстигнеева М.И. к Резину Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Резин Д.И. признал за несовершеннолетним Евстигнеевым И.Ю. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязался не производить сделок по отчуждению указанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, без уведомления и предварительного согласия органа опеки и попечительства, и обязался не снимать несовершеннолетнего Евстигнеева И.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Резин Д.И. просит о прекращении права пользования спорным жилым помещением Евстигнеева И.Ю.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 209, 309, 310, 288 ГК РФ, поскольку право собственности ответчика по договору отчуждения перешло к истцу, и правомочия собственника жилого помещения (право пользования, владения и распоряжении) им (прежним собственником) утрачены.

Регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как сособственника жилого помещения, т.к. он (истец) не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчика. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированного в квартире ответчика.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Снятие с регистрационного учета производится по основаниям, установленным Постановлением Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве». Пунктом 4.3 данных Правил предусмотрено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено в случае признания лица утратившим права пользования жилым помещением на основании решения суда.

В связи с тем, что право пользования спорной жилой площадью у ответчика Евстигнеева И.Ю. прекращено, с заявлением о снятии с регистрационного учета в отделение УФМС ответчик не обращался, он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик право пользования (равно как и право владения) спорной квартирой утратил, постольку его регистрация в указанной квартире по месту жительства носит формальный характер, в связи с чем, на территориальные органы Федеральной миграционной службы (Отделение по району Гольяново отдела УФМС России по городу Москве в ВАО) законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.