Решение по делу № 33-1194/2013 от 24.09.2013

Судья Курочка О. И.    Дело № 33-1194    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пикуля ФИО15. на решение Майкопского районного суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пикуля ФИО16 к Гарбузовой ФИО17 и Ивановой ФИО18 о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Пикуля ФИО19. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Дербе ФИО20., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пикуль ФИО21. обратился в суд с иском к Гарбузовой ФИО22. и Ивановой ФИО23. о выселении их из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой сына, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что он занимался строительством данного домовладения для своего сына Пикуля ФИО24 В ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО25 приобрел старенький домик по адресу: <адрес>, в котором проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Так как дом был ветхим, непригодным для проживания, исполкомом Каменномостского поселкового Совета было разрешено строительство нового дома взамен старого, подлежащего сносу. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном решили заложить фундамент и построить новый дом взамен старого. По профессии Пикуль ФИО26. строитель. Они с сыном залили фундамент под новый дом, однако сын в ДД.ММ.ГГГГ был осужден и направлен в г<адрес> отбывать наказание. Тем временем Пикуль ФИО27. сам продолжал строительство дома и окончательно завершил его в ДД.ММ.ГГГГ. На строительство жилого дома для сына он покупал строительные материалы за свой счет: цемент – 200 мешков, лес – 65 кубов, доски на двери и окна 1 сорт, кирпич красный одинарный 12 700 штук, щебенку речную, песок речной – 5 000 руб., глину – 5 000 руб. и другие, которые остались во дворе домовладения, штукатурка стоила 7 000 руб. После того, как Пикуль ФИО28. получил письмо от сына о его болезни, он, закрыв дом в ДД.ММ.ГГГГ, переехал к нему в <адрес> и досматривал его до смерти. Похоронив сына, Пикуль ФИО29. в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом сына и увидел, что в доме сына проживает Гарбузова ФИО30

Пикуль ФИО31 стал требовать ее выселения, однако она отказывалась, мотивировав это тем, что, якобы, сын истца продал ей дом. Такого не может быть, считал Пикуль ФИО32., ведь на момент оформления договора купли-продажи объекта недвижимости еще не было, был лишь залит фундамент. Сын Пикуля ФИО33. никогда не говорил отцу, что собирается продавать дом, и смысла ему продавать недостроенный дом не было никакого. Истец обращался к ответчикам с предложением добровольно урегулировать спор, однако они разговаривать на эту тему не хотят.

В судебном заседании истец Пикуль ФИО34. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Гарбузова ФИО35. и ее представитель Агеева ФИО36 с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Иванова ФИО37., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пикуль ФИО38. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что вывод суда о том, что он не имеет отношения к спорному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и что основания для удовлетворения его требований отсутствуют, является преждевременным. Считает, что ответчики незаконно занимают спорное домовладение, в связи с чем их необходимо выселить из домовладения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) ФИО39 продал, а Гарбузова ФИО40 купила домовладение, находящееся <адрес>, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м., состоящее в целом составе из одноэтажного жилого кирпичного дома из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. и надворных построек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гарбузова ФИО41. является законным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме этого, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-19) отказано в удовлетворении требований Пикуль ФИО42. к Гарбузовой ФИО43 о признании договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и признании права собственности на домовладение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

                                        А. Р. Сиюхов