Решение по делу № А44-451/2010 от 23.06.2010

Арбитражный суд  Новгородской области

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                                                     Дело № А44-451/2010

23 июня 2010 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А.  Максимовой

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Рациональная Торговая Система «Корпорация»

к индивидуальному предпринимателю Круглову Александру Владимировичу                   

о взыскании 182 501,25 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Круглова А.В. (паспорт 49 04 705655)

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью Рациональная Торговая Система «Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову Александру Владимировичу о  взыскании основного долга за поставленный товар  в сумме 139 755,99 руб., задолженности за оказанные услуги по доставке товара – 12 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 18 745,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

             Ответчик в судебном заседании признал факт наличия перед истцом задолженности в общей сумме 151 755,99 руб., правомерность и арифметический размер процентов за пользование чужими денежными в сумме 18 745,46 руб. не оспорил, ссылаясь на тяжелое материальное положение как основание нарушения сроков уплаты долга.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью Рациональная Торговая Система «Корпорация» 11.03.2009 года, 03.04.2010 года, 22.04.2010 года поставил индивидуальному предпринимателю Круглову Александру Владимировичу товар на сумму                                            1 901 576,99 руб., а также оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара на сумму 12 000,00 руб.,  однако ответчик стоимость полученного товара оплатил частично на сумму 1 602 300,00 руб. и вернул товар истцу на сумму 159 521, 00 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 151 755,99 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 151 755,99 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца в части взыскании с ответчика задолженности в сумме                      151 755,99 руб. суд полагает обоснованными.

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По аналогии закона при невозможности определить этот срок, обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено ответчиком в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику 11.03.2009 года, 03.04.2010 года, 22.04.2010 года товар на сумму 1 901 576,99 руб. (товарные накладные                 № 7 от 11.03.2009 года, № 133 от 03.04.2009 года, № 335 от 22.04.2009 года, л.д. 9-15) и оказал транспортные услуги по доставке товара на сумму 12 000,00 руб. (акт оказанных услуг № 145 от 03.04.2009 года, подписанный сторонами, л.д. 16), при этом, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг и частично оплатил стоимость полученного товара на сумму 1 602 300,00 руб. (платежные поручения, л.д. 17-31), а также вернул товар истцу на сумму 159 521,00 руб. (товарная накладная № 1 от 06.06.2009 года, л.д. 69-70), в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 151 755,99 руб., наличие которой не оспорено ответчиком.   

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар  в сумме 139 755,99 руб. и задолженности за оказанные услуги по доставке товара – в сумме 12 000,00 руб. обоснованны  и подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 745,46 руб. за период с                  12.03.2009 года по 12.01.2010 года (расчет процентов, л.д. 4), взыскание которых предусмотрено нормами  статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Ответчик не оспорил начало течения срока просрочки и периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Истец в представленном суду и направленном в адрес ответчика расчете процентов по статье 395 ГК РФ (л.д. 4)учел изменение учетной ставки банковского процента в период просрочки передачи товара и начисления процентов.

  Ответчик правомерность начисления и арифметический расчет процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании                      процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 745,46 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

   В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма                 6 475,04 руб., уплаченная по платежным поручениям  № 50 от 19.01.2010 года, № 197 от16.02.2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглова Александра Владимировича, 14.08.1979 года рождения, место рождения: г. Новгород,                         ОГРН  307532134500035, проживающего по адресу: 173025, Новгородская область,                 г. Великий Новгород, ул. Попова, д. 13, корпус 3, кв. 66, в пользу общества с ограниченной ответственностью Рациональная Торговая Система «Корпорация», ИНН 5260245266, основного долга за поставленный товар  в сумме 139 755,99 руб., задолженности за оказанные услуги по доставке товара – 12 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 18 745,46 руб., а также в возмещение судебных расходов -6 475,04 руб.

           2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

  3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Л.А. Максимова