Решение по делу № 2-2121/2014 ~ М-2064/2014 от 24.10.2014

Дело №2-2121/2014 г.

Поступило в суд 24.10.2014 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 г.              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Белоусовой С.Н., представителя ответчика Антонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Лига социально-правовых инициатив «Паритет» в защиту интересов Белоусовой С. Н., Белоусовой В. С. к индивидуальному предпринимателю Голубеву В. А. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация «Лига социально-правовых инициатив «Паритет» в защиту интересов Белоусовой С.Н., Белоусовой В.С. обратилась в суд с иском к ИП Голубеву В.А. о признании права собственности на квартиру <адрес> в г. Бердске общей площадью 30,2 кв.м. по ? доле за каждой. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от 05 июня 2014 года истцы приобрели у ответчика вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность. Свои обязательства по оплате данного объекта недвижимости истцы выполнили, за квартиру оплатили 1 220 000 рублей, однако, зарегистрировать право собственности не успели, поскольку все имущество ответчика было арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него. Поскольку регистрация права собственности не произведена по обстоятельствам, не зависящим от истцов, просят освободить спорную квартиру от ареста.

Представитель Новосибирской региональной общественной организации «Лига социально-правовых инициатив «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Белоусова В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.31).

Ответчик Голубев В.А. в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1. Ранее представил заявление (л.д.30), согласно которого исковые требования истцов признает в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МФ и НП не является органом, уполномоченным осуществлять наложение ареста на имущество или снятие ареста с имущества (л.д.32-33).

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Белоусова С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснила, что проживают в квартире с мая 2014 года.

Представитель ответчика Антонов О.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.36).

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально между Белоусовой С.Н.и ООО АН ПО «Кристалл» в лице Голубева В.А. был заключен агентский договор об оказании услуг на приобретение квартиры от 09 июля 2013 г., по условиям которого «Принципал» передает «Агенту» денежные средства в размере 1 220 000 рублей не позднее 31.07.2013 года, а «Агент» обязуется приобрести квартиру в жилом доме после ввода дома в эксплуатацию, по строительному адресу: НСО, г.Бердск, <адрес> (строительный), квартира №, общей площадью 30,2 кв.м. в первом квартале 2014 года. Передача в собственность квартиры осуществляется путем составления договора купли-продажи квартиры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Проанализировав содержание агентского договора об оказании услуг на приобретение жилого помещения от 09 июля 2013 года, суд приходит к выводу, что правовая природа данного договора основана на передаче денежных средств гражданином в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами договора купли-продажи.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 18 июля 2013 (л.д.18 оборотная сторона) истец Белоусова С.Н. полностью передала ООО АН ПО «Кристалл» в лице Голубева А.В. денежные средства в размере 1 220 000 рублей, в соответствии с условиями агентского договора.

05 июня 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор №12/28 купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г. Бердск, <адрес>, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.20). Согласно условиям договора купли-продажи, квартира приобретена истцами в общею долевую собственность, по ? доле каждому.

Согласно представленному уведомлению о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра Бердский отдел от 07 июля 2014 года собственником спорной квартиры является Голубев В.А.. Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.06.2014 г. на данную квартиру наложен арест, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Голубева В.А. По указанной причине, истец не может зарегистрировать право собственности. (л.д.37)

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данная квартира была фактически передана истцам, которые в настоящее время проживают в ней, оплачивает расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальные услуги (л.д.21), произвели в квартире ремонт.

В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, исковые требования истцов являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск Белоусовой С. Н., Белоусовой В. С. удовлетворить.

Признать за Белоусовой С. Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 30,2 кв.м. в <адрес>.

Признать за Белоусовой В. С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 30,2 кв.м. в <адрес>.

Освободить квартиру № в доме <адрес> г. Бердска Новосибирской области от ареста, наложенного Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.