Решение по делу № 2-1278/2011 от 14.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Заявителя: Ниденталь В.А.,

Судебных приставов- исполнителей Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО Афанасьевой О.Н., Коньшина А.С.,

Представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Теплокомсервис» Гейдт Т.П., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре: Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ниденталь В.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по окончанию исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ниденталь В.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по окончанию исполнительных производств, указав, что решениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 17.12.2008 года и от 24.02.2010 года по иску ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» (ООО «УО ТКС») с <ФИО>1, проживающей в <адрес обезличен>, была дважды взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Собственником указанной квартиры с <дата обезличена> является ее внук – <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения. Решением Краснотурьинского горсуда от 04.06.2009 года по ее иску <ФИО>1 была лишена родительских прав в отношении сына <ФИО>2. Решением Краснотурьинского горсуда от 30.11.2009 года были удовлетворены ее исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего внука <ФИО>2 о выселении <ФИО>1 из <адрес обезличен>. В конце <дата обезличена> решение суда было фактически исполнено.

В период регистрации и проживания в квартире <ФИО>1 с начала <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

После выселения и снятия с регистрационного учета <ФИО>1, она вынуждена была взять на себя обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Начиная с <дата обезличена>, она ежемесячно начала вносить платежи по оплате коммунальных услуг за внука.

Однако <дата обезличена> от судебного пристава-исполнителя Афанасьевой О.Н. ей стало известно, что за счет платежей, вносимых ею после <дата обезличена> погашены долги <ФИО>1, взысканных с нее судебными решениями от <дата обезличена> и <дата обезличена>, о чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Она считает, что действия судебных приставов-исполнителей Афанасьевой О.Н. и Коньшина А.С. нарушают ее права, поскольку без ее согласия ее денежными средствами погашен долг, взысканный судебными решениями с <ФИО>1, просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств.

В судебном заседании заявитель Ниденталь В.А. поддержала свои требования, в обоснование которых пояснила, что с <дата обезличена> ее сын Ниденталь Владимир проживает в <адрес обезличен>. Его сын <ФИО>2 остался в России с матерью <ФИО>1. <адрес обезличен> была приобретена В. при выезде в <адрес обезличен> на имя <ФИО>2 в счет уплаты алиментов на его содержание. После отъезда отца, через некоторое время <ФИО>2 пришел к ней и остался жить с ней, поскольку его мать <ФИО>1 злоупотребляла спиртными напитками, устранилась от его воспитания и содержания. По приказу Начальника ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску со <дата обезличена> по <дата обезличена> она была опекуном внука без денежного содержания. Все время внук проживал с ней и находился на ее содержании, а <ФИО>1 проживала в его квартире. В <дата обезличена> она увезла внука на постоянное место жительство к отцу в <адрес обезличен>.

В <дата обезличена> она сообщала судебному приставу-исполнителю Афанасьевой О.Н. о том, что <ФИО>1 устроилась на работу в детский сад, просила направить исполнительные листы по ее месту работы. Впоследствии неоднократно звонила Афанасьевой О.Н., в бухгалтерию детского сада с вопросами: направлены ли исполнительные листы на исполнение, но получала отрицательные ответы. <дата обезличена> ей стало известно об окончании исполнительных производств о взыскании долга по коммунальным платежам с <ФИО>1 в связи с зачетом ее платежей, вносимых за внука с <дата обезличена>. Она полагает, что это незаконно, нарушает ее права, она не брала на себя обязанности по погашению долга за <ФИО>1. Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей Афанасьевой О.Н. и Коньшина А.С. по окончанию исполнительных производств незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО Коньшин А.С. требования Ниденталь В.А. не признал. Пояснил, что <дата обезличена> им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «УО ТКС» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.. Исполнительный документ был направлен на исполнение в ООО УО ТКС». <дата обезличена> на основании принудительного привода <ФИО>1 была доставлена в ССП, обещала трудоустроиться и погасить долг. Впоследствии он неоднократно видел <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения. На основании акта сверки с ООО «УО ТКС» исполнительное производство было окончено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Требования Ниденталь В.А., по его мнению, не основаны на законе, поскольку судебные приставы-исполнители не возлагали на нее никаких обязанностей по уплате долга. Ниденталь В.А. добровольно погасила имеющийся долг. Судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять за счет чьих средств была погашена задолженность по исполнительным листам. Повторное взыскание по исполнительным документам не допустимо.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО Афанасьева О.Н. в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям Коньшина А.С.. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО УО ТКС суммы задолженности в размере <данные изъяты> было возбуждено ею <дата обезличена>, окончено <дата обезличена> по актам сверки, поступившим из ООО «УО ТКС», в связи с фактическим исполнением. Отслеживанием платежей, в том числе и по исполнительным документам, занимается ООО «УО ТКС». При погашении должником задолженности ООО «УО ТКС» направляет им сведения, на основании которых они оканчивают исполнительные производства. <ФИО>1 была выселена из квартиры в <дата обезличена> выселение производилось ею.

Она также полагает, что требования Ниденталь В.А. необоснованны, просит суд отказать ей в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «УО ТКС» Гейдт Т.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, требования не признала. В обоснование возражений показала, что с <дата обезличена> ООО «УО «ТКС» управляет домом № по <адрес обезличен> <дата обезличена> начислением платежей занималось – ООО «КСК», а с <дата обезличена> – расчетный Центр Урала, на тот момент по спорной квартире существовала задолженность. С <дата обезличена> по лицевому счету стали поступать платежи, которые они относили на счет ранее существующей задолженности, поскольку не обладают информацией от кого поступают платежи. Впоследствии ими в ССП были направлены акты сверки с указанием о погашении ранее существующей задолженности. Она полагает, что заявитель Ниденталь В.А. добровольно взяла на себя обязанности по погашению долга, выселив из квартиры <ФИО>1. Просит суд отказать ей в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 В судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. При уведомлении по месту работы, заведующая детским садом пояснила, что <ФИО>1 уволена с работы за прогулы, совершаемые ею с <дата обезличена>.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно 121, 122 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку заявитель Ниденталь В.А. фактически оспаривает законность действий судебных-приставов по обращению взыскания на ее личные денежные средства, внесенные в качестве оплаты текущих коммунальных платежей, а не во исполнение судебных решений, жалоба подана заявителем в 10-дневный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суд полагает, что она, не являясь стороной в исполнительном производстве, вправе оспорить постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 121 вышеназванного Закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником однокомнатной <адрес обезличен> является несовершеннолетний <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № от <дата обезличена>.

Из Справки, выданной службой регистрации граждан ООО «КСК», усматривается, что мать несовершеннолетнего <ФИО>1 была зарегистрирована в спорной квартире с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ее сын <ФИО>2 – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Заочным решением от <дата обезличена> с <ФИО>1 В пользу ООО «УО ТКС» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленная на ответчика и ее несовершеннолетнего сына <ФИО>2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Заочным решением от <дата обезличена> с <ФИО>1 В пользу ООО «УО ТКС» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленная на ответчика и сына <ФИО>2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> судебные расходы в суме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Со <дата обезличена> по <дата обезличена> опекуном несовершеннолетнего <ФИО>2 без денежного содержания была назначена его бабушка - заявитель Ниденталь В.А. по приказу Начальника УСЗН г. Краснотурьинска № от <дата обезличена>.

Данный приказ был издан после принятия решения Краснотурьинским горсудом от <дата обезличена> по иску заявителя Ниденталь В.А. о лишении <ФИО>1 родительских прав в отношении сына <ФИО>2 и взыскании с нее алиментов. Из решения суда усматривается, что заявитель Ниденталь В.А. первоначально была назначена опекуном <ФИО>2 приказом от <дата обезличена>. Как установлено в судебном заседании обязанность по уплате алиментов на содержание сына <ФИО>1 не исполняла.

Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> по иску заявителя Ниденталь В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего внука, <ФИО>1 В. Была выселена из <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. Как установлено в судебном заседании фактически решение было исполнено в конце <дата обезличена>

Из представленных документов следует, что по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 17.12.2008 года о взыскании с <ФИО>1 - <данные изъяты> – судебным приставом-исполнителем Коньшиным А.С. <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство, а <дата обезличена> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании акта сверки.

По решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 25.12.2009 года о взыскании с <ФИО>1 <данные изъяты> – судебным приставом-исполнителем Афанасьевой О.Н. <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство, а <дата обезличена> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве на основании акта сверки.

Из копии финансово-лицевого счета № усматривается, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес обезличен> – не поступало. Платежи стали поступать с <дата обезличена> то есть после выселения <ФИО>1

Заявителем Ниденталь В.А. представлены копии квитанций по внесению ею платы за коммунальные услуги по спорной квартире за период с <дата обезличена> включительно. Как видно из данных квитанций, вносимые заявителем платежи соответствуют размерам начислений в текущем месяце, что свидетельствует о том, что заявитель Ниденталь В.А. не брала на себя дополнительной обязанности по погашению имеющейся задолженности.

В силу статьи 48, 49, 51 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства) и др. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Поскольку заявитель Ниденталь В.А., опекаемый ею внук <ФИО>2, не являлись должниками по исполнительным документам, судебные приставы-исполнители не вправе были исполнять требования судебных актов за счет заявителя. В судебном заседании не установлено, что по данным исполнительным документам состоялась процедура правопреемства в порядке статьи 52 Закона, что заявитель добровольно брала на себя обязанности по погашению задолженности взысканной по решениям суда с <ФИО>1

Перечисленные в статье 68 Закона меры принудительного исполнения совершаются судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника, каковым являлась <ФИО>1 следовательно, за счет ее имущества (денежных средств) подлежали исполнению судебные акты от 17.12.2008 года и от 24.02.2010 года.

Доводы судебных приставов-исполнителей, а также представителя заинтересованного лица ООО «УО ТКС» о том, что они лишены возможности узнать: от кого поступают платежи, суд не принимает во внимание, поскольку фактически никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями произведено не было. Контроль и отнесение поступающих платежей за счет долга, осуществлялось работниками расчетного центра.

Согласно ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, было произведено за счет другого лица, а не должника, постановления от 21.12.2010 года являются незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ниденталь В.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по окончанию исполнительных производств – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной по Свердловской области Коньшина Алексея Сергеевича и Афанасьевой Ольги Николаевны по вынесению ими 21 декабря 2010 года постановлений об окончании исполнительных производств по решениям мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 17 декабря 2008 года и от 24 февраля 2010 года о взыскании с <ФИО>1 задолженности по коммунальным платежам.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.12.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Афанасьевой О.Н. и Коньшина А.С. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич