Решение по делу № 33-11675/2018 от 23.10.2018

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Петрову С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Требования истца мотивированы тем, что 23.07.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и Петровым С.А. заключен кредитный договор № (по программе «Кредит «Карту в руки»), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 206 000 рублей на срок до 22.07.2013 под 16% годовых путем перечисления суммы кредита на картсчет клиента. Петров С.А. должен был погашать кредит согласно установленного графика, однако, кредит не погашался. С 01.12.2014 по 30.04.2017 Петровым С.А. не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Новокузнецка от 27.02.2018 отменен судебный приказ по делу № о взыскании с Петрова С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 177 259 руб. 26 коп. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 составила 177 259 руб. 26 коп., включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу 126 633 руб. 53 коп., сумму просроченных процентов 59 625 руб. 73 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2018 года постановлено взыскать с Петрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 в размере 177 259 руб. 26 коп., включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу 126 633 руб. 53 коп., сумму просроченных процентов 59 625 руб. 73 коп.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО расходы по оплате госпошлины в сумме 4 745 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Петров С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он совершил последний платеж по договору 25.11.2014 в соответствии со справкой-расчетом, предоставленной банком в материалах дела первой инстанции, так же в соответствии с данной справкой и условиями внесения платежей погашение денежных средств должно осуществляться не позднее последнего дня каждого месяца, соответственно, о своем нарушенном праве банк узнал 01.01.2015, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности уже был пропущен.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО Скоробогатой К.С.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и Петровым С.А. заключен кредитный договор №.

Приложением к договору № от 23.07.2013 утвержден график возврата кредита.

В соответствии с п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.5.1 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредит и/или процентов по нему в случае невыполнения заемщиком условий п.4.1.1, 4.1.2 договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями договора клиент уплачивает банку проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (30% годовых).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Петрова С.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 размере 177 259 руб. 26 коп., в том числе, суммы задолженности по основному долгу 126 633 руб. 53 коп., суммы просроченных процентов 59 625 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Расчет взысканной задолженности, процентов, факт нарушения обязательства, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова