Решение по делу № 2-668/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-668-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием пом. прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., при участии истца Максимовой О.В., ее представителя Краснова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Ольги Викторовны к Евграфову Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Максимова О.В. обратилась в суд с иском к СК ОАО «НАСКО», Евграфову П.В., в котором просила взыскать с:

-с ОАО «НАСКО» - расходы на лекарственные средства и медицинские услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- с Евграфова П.В.- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Евграфова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего наезд на автомашину <данные изъяты>, Максимовой О.В., находившейся в данной машине, причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как вред средней тяжести, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные ею на лечение.

В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований к ОАО «НАСКО» о взыскании стоимости медицинских услуг и лекарственных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов, в связи с чем определением Калининского районного суда <адрес> производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно Максимова О.В. просит взыскать с Евграфова П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Максимова О.В. и ее представитель Краснов О.Б. поддержали заявленные требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик Евграфов П.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в пределах разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы административного дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Евграфов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением К., от удара с которой транспортное средство <данные изъяты> было откинуто на транспортное средство <данные изъяты>, в котором находилась Максимова О.В., и транспортное средство <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного средства Максимова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Евграфов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на фоне имеющихся у Максимовой О.В. болезненных изменений со стороны <данные изъяты> у нее отмечен «<данные изъяты>, При проведении МРТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение <данные изъяты>. Повреждение правого <данные изъяты> повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Повреждения <данные изъяты> у Максимовой О.В. возможны как при прямом ударе (ударное воздействие) так и непрямом механизме травмы. Травма могла быть полечена при дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения автомобилей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прининенным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е., который, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение автомобилей, в результате чего Максимова О.В. получила телесные повреждения.

Участником правоотношений в приведшей, в рассматриваемом случае, к причинению вреда средней тяжести, выступает ответчик Евграфов П.В., виновный в дорожно-транспортном происшествии, и владеющий источником повышенной опасности, который в силу приведенных положений закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда.

П.2 ст.1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющегося основанием для уменьшения размера возмещения в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

При этом суд принимает во внимание продолжительность нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение операции на правое колено, что вызвало у истца физические и нравственные страдания. Более того, суд учитывает и последствия, возникшие после дорожно-транспортного происшествия, отразившиеся на психо-эмоциональном состоянии, постоянное испытывание страха, тревоги, в результате чего Максимова О.В. была вынуждена обратиться за консультацией к врачу-психотерапевту (л.д.119), отсутствие добровольного возмещения материального и морального вреда со стороны ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, найдя его соразмерным физическим и нравственным страданиям Максимовой О.В., которые она испытала и продолжает испытывать в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов Максимовой О.В. подтверждено документально и усматривается из имеющихся в материалах дела квитанции, свидетельствующей об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составлении искового заявления и ведение гражданского дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Евграфова П.В. в пользу Максимовой О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Евграфова П.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В.Мартьянова