Решение по делу № 11-15/2016 (11-313/2015;) от 18.12.2015

Дело № 11-15/2016(11-313/2015)

Апелляционное определение

22.01.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кузиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2015 года по иску ОСАО «Ингосстах» к Федосееву В. Д. о взыскании ущерба

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2015 года отказано в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстах» (измененное наименования ОСАО «Ингосстрах») к Федосееву В. Д. о взыскании ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» (измененное наименования ОСАО «Ингосстрах») подал апелляционную жалобу в которой указал, что отказывая в иске мировой судья необоснованно указал, что истцом не доказано превышение суммы страхового возмещения, однако истец считает, что именно ответчик не доказал со своей стороны, что у него не превышен лимит ответственности по договору ОСАГО, поскольку знал что он является участником ДТП с тремя транспортными средствами и не предоставил информацию о произведенных выплатах. Так же, автор апелляционной жалобы указал, что мировой судья не проявил инициативу по привлечению третьих лиц, несмотря на то, что исковые требования могут затрагивать их интересы.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Федосеева В.Д. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов о переложении бремени доказывания на ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 27 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП справка л.д.8-9, л.д.45) с участием автомобилей Шевроле Нива, регистрационный знак < № >, под управлением Федосеева В. Д., Рено Сандеро, регистрационный знак < № >, под управлением Р., Хендай Солярис, регистрационный знак < № >, под управлением Л., ГАЗ 31029, регистрационный знак < № >, под управлением А.. Виновником ДТП признан водитель Шевроле Нива, регистрационный знак < № >, Федосеев В.Д..

Гражданская ответственность виновника ДТП на указанную дату была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате аварии были повреждены следующие автомобили: Шевроле Нива регистрационный знак < № >. - передний бампер, левая блок фара; Рено Сандеро, регистрационный знак < № >, - оба бампера, крышка багажника, задний правый фонарь, правая блок фара; Хендай Солярис, регистрационный знак < № >, оба бампера, крышка багажника; ГАЗ 31029, регистрационный знак < № >, - без повреждений.

Истец, признав ДТП страховым случаем, 14 декабря 2012 г., произвел оплату стоимости восстановительного ремонта Рено Сандеро. регистрационный знак < № >, перечислив на счет ООО «Автоцентр на Бебеля» < данные изъяты >.

Истец, 26 февраля 2013 г., обратился к страховщику виновника ДТП с претензией о выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты >. ООО Росгосстрах 12 апреля 2013 г. выплатило истцу сумму в размере < данные изъяты >

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более < данные изъяты >; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более < данные изъяты >; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты > (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как верно отмечено мировым судьёй по смыслу вышеуказанных требований закона юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства размера причиненных убытков, поскольку несмотря на то, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако при этом лицо требующее возмещения вреда представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, учитывая что бремя доказывания наличие размера причиненного вреда, возложено на истца, в связи с чем принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, размера ущерба ( превышения лимита ответственности).

Наоборот, рассматривая довод истца о том, что основным доказательством являются фактические обстоятельства по делу (наличие многочисленных повреждений в трех автомобилях и невозможность «уложиться» в лимит ответственности) следует учесть, что достоверных письменных доказательств выплаты страхового возмещения всем участникам ДТП, а также доказательств того, что выплаченная истцу сумма < данные изъяты >00 коп. является максимально возможной по данному страховому случаю, суду не представлено.

Как следует из определения мирового судьи о подготовки дела к судебному разбирательству от 28.08.2015, а так же как следует из текста протокола от 21.09.2015 мировым судьёй в процессе подготовки и рассмотрения дела разъяснялась сторонам обязанность о предоставлении доказательств, однако подобные доказательства представлены не были. С ходатайством об истребовании доказательств с целью подтверждения обстоятельств на которые он ссылается истец так же не обращался.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2015 года по иску ОСАО «Ингосстах» к Федосееву В. Д. о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение изготовлено 27.01.2016 года.

Председательствующий                                          Колпакова А.В.