Решение по делу № 33-3893/2018 от 05.04.2018

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-3893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2018 года г. Владивосток

Судья апелляционной инстанции Приморского краевого суда Власенко И.Г.

при секретаре Скрипко А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредитный дом» к Шишкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шишкина Е.А. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Шишкина А.А. в пользу ООО «Кредитный Дом» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2637 руб. 50 коп.

Заслушав представителя ответчика Лысенко Ю.И,

у с т а н о в и л а:

ООО «Кредитный дом» обратилось в суд с иском к Шишкину Е.А. о взыскании кредитных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитный дом» и Шишкиным Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 5000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день от суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, просил взыскать сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63050 руб., неустойку за 132 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2637 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шишкин Е.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный Дом» и Шишкиным Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого Шишкину Е.А. предоставлены в заем денежные средства в размере 5000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению займа истцом исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата 1, 5 % в день от суммы займа.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения сроков погашения займа, предусмотренных п. 4 договора, заемщик оплачивает неустойку из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом взыскания процентов и пени перешло к ООО «Кредитный дом».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5000 руб., суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что ответчик производил оплату долга. Не представлены такие сведения и при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем довод жалобы о том, что в ранее выданном судебном приказе указана сумма основного долга в размере 3900 руб. не является достаточным основанием для отмены решения в этой части.

Вместе с тем, проверяя расчет истца в части начисленных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты должны начисляться и по истечении срока действия договора займа, что является неверным, поскольку фактически в этом случае свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора.

Учитывая особенности договоров микрозайма, заключенных до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указанные проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на момент заключения договор микрозайма, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора займа (март 2014 года) указанная ставка для займов свыше 1 года для физических лиц составила 17,78 % в год. Истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, предусмотренные договором на период его действия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1125 руб. (5000 руб. х 1, 5 % х 15 дней).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) составляет 2990 руб. (17,78 : 365 = 0, 048% в день х 1 246 дней просрочки = 59,8 % х 5000 руб.), всего к взысканию по процентам составляет 4115 руб. (1125 руб. + 2990 руб.).

Изложенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Кредитный дом» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Шишкина Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ООО «Кредитный дом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, срок для обращения в суд с настоящим иском установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кредитный дом» обратилось в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах срока исковой давности.

Расчет неустойки за период, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 132 дней на сумму 13200 руб. является верным. Сведений о несоразмерности указанной суммы неисполненному обязательству материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Довод жалобы о неверном указании в решении суда имени ответчика не является основанием к его отмене, поскольку указанная описка устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 115 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 892 ░░░.60 ░░░.

░░░░░