Решение от 28.07.2015 по делу № 33-6510/2015 от 09.07.2015

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-6510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.И. к Филенко А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Иванова С.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Иванова С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Иванова С.И., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Филенко А.Л. в пользу Иванова С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублем, а всего взыскано 305 779 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иванов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филенко А.Л. судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей, указав, что его интересы в суде представляла по доверенности адвокат ПКА «...» Когтева И.В., с которой он ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение. Факт оплаты расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание Иванов С.И. и его представитель не явились, просили рассмотреть ходатайство в свое отсутствие (л.д.60).

В судебном заседании Филенко А.В. возражал против взыскания с него судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Иванов С.И., его представителем подана частная жалоба, в которой указано, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам в обоснование заявленного ходатайства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Иванова С.И., приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения и рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Филенко А.Л. в пользу Иванова С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублем, а всего - 305 779 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе слушания дела истец понес издержки, связанные с рассмотрением данного дела, так, за услуги представителя он заплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

Отказывая Иванову С.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя, суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

Однако, вывод суда противоречит материалам дела.

Из дела видно, что интересы Иванова С.И. в судебных заседаниях представляла Когтева И.В., что следует из протоколов судебных заседаний. Иванов С.И. выдал Когтевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на представление интересов в суде (л.д.6, 47). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.71), из которого видно, что Когтева И.В. является адвокатом Приморской коллегии адвокатов «...». Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

При таких обстоятельствах, Ивановым С.И. представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. В связи с этим, определение суда подлежит отмене.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (два судебных заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, определив сумму в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░