Решение по делу № 11-344/2010 от 06.07.2010

Мировой судья Черонко Е.В.                                                                                        №11-344/17-2010 г.

Судебный участок №7 г. Петрозаводска

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смелова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Деснева В.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Смелову А.С. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что 27.11.2009 г. в районе ........ по ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля а/м 1 под управлением водителя Смелова А.С. и транспортного средства - автомобиля а/м 2, принадлежащего Десневу В.И. Виновником ДТП является Смелов А.С. В результате ДТП автомобиль истца а/м 2 получил механические повреждения. Согласно заключению ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 96058 руб., с учетом износа - 80563 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по оценке составили 500 руб. При этом согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля а/м 2, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО 08.02.2010 г. реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110223 руб.

Гражданская ответственность водителя Смелова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На этом основании истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 81063 руб. 44 коп. (80563 руб. 44 коп. + 500 руб.). На основании заключения ........ утрата товарной стоимости транспортного средства - автомобиля а/м 2 в результате ДТП составила 9487 руб. 54 коп., стоимость заключения об утрате товарной стоимости автомобиля - 1500 руб. На этом основании, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9487 руб. 54 коп., расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 1500 руб., взыскать со Смелова А.С. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 29659 руб. 56 коп., расходы, понесенные по проверке геометрии кузова автомобиля, в размере 1500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Деснев В.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Дергачев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП не относится к реальному ущербу (повреждению имущества) и, соответственно, возмещению за счет страховщика не подлежит, поскольку может быть отнесена к упущенной выгоде. На этом основании представитель ответчика полагал, что с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования утрата товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению не подлежит.

Ответчик Смелов А.С. в судебном заседании первой инстанции сам факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ссылался на то, что заявленная истцом сумма иска является завышенной. Полагал, что повреждения транспортного средства - автомобиля а/м 2, указанные истцом, не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством - автомобилем а/м 1.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Деснева В.И. со Смелова А.С. в возмещение причиненного ущерба 29659 руб. 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 50 коп. Взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деснева В.И. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9487 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., в возмещении расходов по проверке геометрии кузова 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб. 50 коп.

С данным решением не согласен Смелов А.С., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. Мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие реальный объем работ.

В судебном заседании Смелов А.С. и его представитель по доверенности Пискун А.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что не оспаривают факта ДТП и виновности ответчика Смелова А.С. в нем. Однако полагают, что стоимость восстановительных работ в соответствии с выводами подготовленными индивидуальным предпринимателем ФИО 08.02.2010 г. в сумме 110223 рублей является завышенной. Так же полагают, что ИП ФИО не мог проводить подобный расчет стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Деснев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Деснева В.И. по доверенности Шадрин Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось проведение оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. Стороной истца были предоставлены доказательства стоимости восстановительных работ проведенных ИП ФИО (сами работы не проводились). Так же заявил ходатайство о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 27.11.2009 г. в 21 час. 50 мин. на ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смелов А.С, управляя транспортным средством - автомобилем а/м 1, в месте, где траектории транспортных средств пересекаются, не предоставил преимущество в движении транспортному средству - автомобилю а/м 2 под управлением Деснева В.И., приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ........ № 7-12-7-5 от 07.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 2 без учета износа составила 96058 руб., с учетом износа - 80563 руб. 44 коп. При этом согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м 2, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО 08.02.2010 г. реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110223 руб.

В связи с тем, что стороны оспаривали объем повреждений, полученных автомобилем а/м 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика Смелова А.С. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ........ Согласно заключению эксперта № 100408/06 от 26.04.2010 г. повреждения автомобиля а/м 2, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2009 г., а также повреждения, указанные в акте осмотра ........ от 07.12.2009 г., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2009 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства первой инстанции и суда апелляционной инстанции было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2009 г. на ........ в г. Петрозаводске, автомобилю а/м 2, принадлежащему Десневу В.П., по вине ответчика были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра ........, а именно были повреждены: крыло переднее левое, бампер передний (деформация в передней части с образованием вмятин и повреждение лакокрасочного покрытия); накладка левая переднего бампера (деформация с разрывами пластика, повреждение лакокрасочного покрытия); решетка переднего бампера (сломана в месте крепления); крыло переднее правое (деформация с изгибом и неострым заломом по арке крыла, повреждение лакокрасочного покрытия); кронштейны боковые бампера переднего - скрытое повреждение (деформированы); усилитель бампера переднего - скрытое повреждение (деформирован с заломом металла, повреждение лакокрасочного покрытия); облицовка решетка радиатора (нарушение целостности с разрывами и утратойфрагментов, повреждение лакокрасочного покрытия); передний государственный регистрационный номер (деформирован с заломом металла); капот (деформация в правой части со складкой на каркасе, повреждение лакокрасочного покрытия); петли капота -скрытое повреждение (деформированы); фара левая - скрытое повреждение (сломан корпус фары); фара правая - скрытое повреждения (треснут корпус фары); указатель поворота передний левый - скрытое повреждение (треснут корпус); стекло ветровое (трещины в левой нижней части); панель передка — скрытое повреждение (деформация каркаса с острыми складками металла, повреждение лакокрасочного покрытия, смещение назад по ходу движения); поперечина передка нижняя - скрытое повреждение (деформация с заломами и складками металла); подкрылок передний правый - скрытое повреждение (разорван); арка крыла передняя левая - скрытое повреждение (деформация с заломом металла); лонжерон передний левый - скрытое повреждение (деформация с разрывом в   передней и   средней части);   лонжерон передний правый   -   скрытое повреждение (деформация с разрывами металла в передней части, с острыми складками в средней части, смещение лонжерона); облицовка ветрового окна - скрытое повреждение (трещина в левой части в результате смещения капота); бачок омывателя - скрытое повреждение (расколот); радиатор охлаждения - скрытое повреждение (деформирован); кожух вентилятора - скрытое повреждение (расколот); фильтр воздушный - скрытое повреждение (сломан корпус в месте крепления); шланг фильтра воздушного - скрытое повреждение (разорван); кузов (нарушение геометрии проема капота, нарушение геометрии правого переднего лонжерона).

Виновником указанного ДТП является Смелов А.С., что ответчиками в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Па основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего на полное возмещение убытков. Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) а/м. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.). Вместе с тем, предел обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ограничен лишь 80563 руб. 44 копейки, поскольку это вытекает из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещение разницы между ремонтными расходами в отношении автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в размере 29659 руб. 56 коп. (110223 руб. - 80563 руб. 44 коп.) является для истца реальным ущербом, относится в силу закона на ответчика Смелова А.С.

Согласно представленному истцом заключению № 96-24, составленному ........, утрата товарной стоимости автомобиля ДЭУ МАТИЗ составила 9487 руб. 54 коп.

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении ........, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Смелова А.С, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что ответчиками не оспаривается. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Расходы истца, связанные с проведением оценки, в размере 1500 руб., а также расходы по проверке геометрии кузова в размере 1500 руб. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежат взысканию со страховой компании.

Всего в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 12487 руб. 54 коп. (9487 руб. 54 коп. + 1500 руб. + 1500 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял Шадрин Г.С, действующий на основании доверенности, и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 г. Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, полного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб., при этом с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 2000 руб., а со Смелова А.С. в размере 3000 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

К доводам жалобы заявителя суд относится критически, так как выводы мирового судьи основаны и подтверждаются: материалом по факту ДТП и другими материалами.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ со Смелова А.С. в пользу Деснева В.И. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, согласно квитанции и счета № 0139 от 08 июля 2010 года истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 4000 руб., которая и подлежит взысканию с со Смелова А.С.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца – Смелова А.С. - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Деснева В.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Смелову А.С. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения.

Взыскать со Смелова А.С. в пользу Деснева В.И. в возмещение оплаты услуг представителя 4000 рублей.

Судья М.Ю. Петраков.