Решение по делу № 2-1197/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1197/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Большакова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Солнечная поляна» к Губаревой Е.В., третье лицо: ООО «Аксайская управляющая компания» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Солнечная поляна» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Солнечная поляна» и Губаревой Е.В. был заключен договор № на подключение земельного участка № кадастровый номер № к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет). Согласно указанному договору СНТ «Солнечная поляна» взяло на себя обязательство выполнить работы по подключению данного участка к инженерным коммуникациям: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение. Срок окончания работ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом все обязательства выполнены надлежащим образом- оплата произведена в полностью, однако ответчиком с момента подписания вышеуказанного договора имеют место постоянные существенные нарушения условий договора, а также злоупотребление правом.

В нарушение п.2.2.2 Договора ответчица только в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к истцу с заявками на выдачу технических условий на электроснабжение и водоснабжение. Истцом были выданы ответчику технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. «Электроснабжение» и технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. «Водоснабжение». Относительно получения технических условий на газоснабжение - ответчик отказывается их получать.

Также ответчиком нарушается п.2.2.6 договора, отказывается принимать по акту приема-передачи выполненные работы у СНТ «Солнечная поляна». В адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления «О выполнении работ», однако они остались без ответа. В личных беседах Губарева Е.в. заявляет, что необходимость в подключении земельного участка к инженерным коммуникациям отпали и она просто хочет вернуть деньги оплаченные ею в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение земельного участка к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет) заключенный между СНТ «Солнечная поляна» и Губаревой Е.В.

Впоследствии истец уточнил основания иска, указав на то, что в настоящее время у СНТ «Солнечная поляна» отсутствует техническая возможность для подключения дома истицы к газопроводу из-за отсутствия необходимой мощности, в связи со строительством другими собственниками жилых домов и потребления ими большего объема газа, чем это было запланировано изначально.

Представители истца СНТ «Солнечная поляна»- Трофимов А.И., Антюфеева И.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчица Губарева Е.В. и ее представитель Каменева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседании явились, исковые требовании не признали ссылаясь на то, что условия договора Губаревой Е.В. исполнены, оплата произведена в полном объеме. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением СНТ «Солнечная поляна» принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., СНТ «Солнечная поляна» обязано осуществить технологическое присоединение земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Солнечная поляна» к инженерным коммуникациям: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, а также обязал истца выдать технические условия на присоединение к инженерным коммуникациям по водоснабжение, газоснабжению, электроснабжение на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна» и выдать согласие для предоставления в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на газификацию участка № в СНТ «Солнечная поляна» по параметрам, оговоренным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Фактически настоящим иском, истец желает пересмотреть ранее вынесенное судом решения, в целях его неисполнения.

Представитель третьего лица ООО «Аксайская управляющая компания»- Антюфеева И.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Солнечная поляна» и Губаревой Е.В. был заключен договор № на подключение, принадлежащего ответчице, земельного участка № кадастровый номер № к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет). Срок окончания работ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора, СНТ «Солнечная поляна» взяло на себя обязательство выполнить работы по подключению данного участка к инженерным коммуникациям: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, при этом п.2.1.1. Договора было предусмотрено, что Исполнитель - СНТ «Солнечная поляна» обязан обеспечить получение и согласование технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, а по завершении работ, предусмотренных договором, организовать приемку, выполненных работ по соответствующему акту с предоставлением заказчику – ответчице, необходимой технической документации( п.п.2.1.1. – 2.1.6.)..

В то же время заказчик – ответчица, взяла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести оплату работ, предусмотренных договором, согласовать с Исполнителем технические условия на выполнение работ, предусмотренных договором, предоставить исполнителю доступ на территорию земельного участка и принять по акту выполненные работы (п.п.2.2.1.-2.2.4.).

Согласно п.3.1 Договора стоимость указанных работ составляет 200000 рублей. В указанную сумму входит стоимость необходимого материала и оборудования, а также стоимость всех работ и затрат, необходимых для подключения земельного участка к инженерным коммуникациям СНТ «Солнечная поляна».

Согласно п.4.1 договора оплата работ производится в два этапа: первый этап -140000 рублей, второй этап -60000 рублей, после выполнения всех видов работ (подведение к земельному участку с установкой контрольно измерительных приборов на участке) и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора Губаревой Е.В. была полностью произведена оплата стоимость работ в размере 200000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ответчик - СНТ «Солнечная поляна», свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил надлежащим образом.

Доводы истца о том, что по вине самой Губаревой Е.В. не исполнившей п. 2.2.2 договора, привело к невозможности исполнения истцом условий договора, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.2.1.1. Договора обязанность по получению и согласованию технических условий на присоединение инженерных коммуникаций возлагается на исполнителя, а именно на СНТ «Солнечная поляна».

Данные обстоятельства были установлены решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением Губаревой Е.В. с иском к СНТ «Солнечная поляна» о взыскании пени, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы.

Указанным решением, суд которым обязал СНТ «Солнечная поляна» осуществить технологическое присоединение земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Солнечная поляна» к инженерным коммуникациям: водоснабжение- <данные изъяты> газоснабжение <данные изъяты>. электроснабжение -<данные изъяты>. Выдать технические условия на присоединение к инженерным коммуникациям по водоснабжение, газоснабжению, электроснабжение на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна». Выдать согласие для предоставления в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на газификацию участка № в СНТ «Солнечная поляна» по параметрам, оговоренным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.: газоснабжение - <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением, было установлено нарушение прав Губаревой Е.В., вследствие неисполнения СНТ «Солнечная поляна» условий заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Солнечная поляна» указало на то, что в настоящее время отсутствует техническая возможность подключения жилого дома ответчицы, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> СНТ «Солнечная поляна» к системе газоснабжения, что по его мнению является существенным условием.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Обосновывая свои доводы, истец указывал на то обстоятельство, что другие застройщики получали технические условия с максимально возможным объемом потребления газа, в связи с чем стало невозможным обеспечить газом жилой дом ответчицы.

Суд считает, что указанная истцом причина не может быть отнесена к существенным обстоятельствам, влекущим расторжение договора с ответчицей.

Так, ответчицей условия заключенного договора № нарушены не были. Кроме того, при заключении договора истец, как исполнитель, должен был произвести необходимые экономические и технические расчеты при проведении систем газоснабжения в СНТ, с учетом того, что в будущем в данном СНТ будут возводиться жилые дома с необходимыми коммуникациями, в том числе с максимально возможным потреблением ресурсов, то есть должен был при заключении договора действовать предусмотрительно, при этом, как юридическое лицо, должно было учесть возможные интересы всех садоводов, без исключения.

Принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства не отвечают требованиям ст. 451 ГК РФ и не относятся к числу существенных в целях прекращения принятых на себя истцом обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец обязан произвести указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Солнечная поляна» к Губаревой Е.В., третье лицо: ООО «Аксайская управляющая компания» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении земельного участка к инженерным коммуникациям (газ,вода, свет) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2015г.

Судья: