Решение по делу № 2-2009/2017 ~ М-1044/2017 от 17.03.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием прокурора Липатёнкова А.В.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зеленцова Г. А. к ООО «Орион» о взыскании компенсации морального и материального вреда вызванного причинением вреда здоровью, взыскании денежной суммы за оплаченные строительные работы, взыскание штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании компенсации морального и материального вреда вызванного причинением вреда здоровью, взыскании денежной суммы за оплаченные строительные работы, взыскание штрафа.

В обосновании своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Орион» договор на поставку строительных материалов и выполнения подрядных работ по строительству каркасно-щитового дома размером 6,0Х6,0 м., №. По условиям договора ответчик обязался поставить строительные материалы и изготовить строительные конструкции и сооружения, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами конструктивными особенностями, а также обязательства по строительству каркасно-щитового дома. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Между истцом и ответчиком в последствии был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, должным образом, поскольку имело место нарушение в качестве выполненных работ, в рамках заключенного ранее договора. ДД.ММ.ГГГГ истец находясь в доме построенном ответчиком по договору №, на втором этаже облокотился на балконное ограждение, которое не выдержало, обломилось и истец упал с высоты второго этажа. Истец в следствии некачественного выполнения ответчиком работ по договору получил вред здоровью закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки. Проведено оперативное лечение, что подтверждается справами о нахождении на стационарном лечении и покупкой необходимых медицинских имплантантов и инструментов для лечения полученных травм. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении качества выполненных работ, с требованием устранить некачественно выполненные работы по ограждению балкона ответчиком оставлена без внимания. Истец обратился в ООО «ПСФ «Надежда» для проведения технического отчета по обследованию перильного ограждения, согласно которого ограждение выполнено с нарушением требований по безопасной эксплуатации здания. Рекомендовано демонтирование существующего ограждения и выполнение нового перильного ограждения с предложениями указанными в техническом отчете. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Стройтехнология» в соответствии с которым выполнены строительные работы по изготовлению и установке деревянного балконного ограждения. Стоимость данных работ составила <данные изъяты> руб., оплачено истцом полностью и подтверждено квитанцией. Истец считает нарушенным свои права, так как некачественное исполнение ответчиком строительных работ повлекло причинение существенного вреда его здоровью Просит взыскать материальные затраты на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> руб.; материальные затраты на восстановление балконного ограждаения в размере <данные изъяты> руб.; пени за невыполнение в добровольном порядке претензии по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.,; штраф в размере 50 %от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.; затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зеленцов Г.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Баширова Е.В.., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Орион» представители по доверенности Глазунов Е.А., Юношев С.А. явились, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, Считают недоказанными связь полученных повреждений истца и выполненными работами по договору.

Прокурор Липатенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, просил удовлетворить частично согласно доводов изложенных в заключении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей " следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зеленцовым Г.А и ответчиком ООО «Орион» заключен договор на оказания услуг по поставке строительных материалов и изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении №, являющееся неотъемлемой частью договора. А именно ответчик принял на себя обязательства по строительству каркасно-щитового <адрес>,0Х6,0 м.

В соответствии с п. 3.3 Договора весь объем работ по договору должен быть выполнен Исполнителем не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

Статьей 724 ГК РФ ч. 3 предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен 12 месячный, с момента оплаты договорной стоимости объекта, гарантийный срок.

В соответствии с ч. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указывали стороны в судебном заседании объект сдан и принят истцом. Заказчик указал на то, что получил травмы от установленного с нарушением перильного ограждения открытой веранды на втором этаже дома. Получение травмы подтверждено выпиской из истории болезни (л.д.21). Подрядчик должным образом не отреагировал и не предпринял мер по устранению допущенных недостатков.

Для определения причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными истцом травмами судом была назначена экспертиза и поручена ООО «Судебно-медицинский эксперт» эксперту Кучиной Е.В.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Судебно-медицинский эксперт», экспертом Кучиной Е.В. установлены повреждения полученные истцом в результате падения и квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Также на исследование эксперту ставился вопрос о наличии причинно-следственной связи между падением и полученными травмами. Экспертом подтверждено, что между произошедшим событием – падением истца со второго этажа и полученной травмой имеется причинно-следственная связь

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя и причинением вреда здоровью потребителя необоснованны судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела и не подтверждены письменными доказательствами.

Материалами дела установлено, что недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, истцом представлен технический отчет ООО «ПСФ «Надежда» по результатам обследования перильного ограждения в дачном доме, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Починки, установлено, что существующее перильное ограждение выполнено с нарушением требований безопасности эксплуатации здания.

В судебном заседании ответчик заявил, что выполненная по договору вещь не имела недостатков, о которых бы не было достигнуто договоренности между сторонами, при этом в нарушение требовании ст. 56 ГПК суду не предоставлено доказательств соблюдения исполнителем прав потребителя предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, с позиции указанных выше правовых норм, установив наличие ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания стоимости на восстановление балконного ограждения.

Разрешая требования истца Зеленцова о взыскании неустойки, суд исходит из требований, установленных главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23. ФЗ "О защите прав потребителей" Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/" \l "LCkBSU1U2RLl" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не был.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом Зеленцовым заявлены требования о возмещении материальных затрат на восстановление балконного ограждения. Данные расходы являются для истца убытками, которые он был вынужден понести в связи с произошедшим по вине ответчика и они подлежат взысканию в его пользу. Суд считает, что расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании материальных затрат, связанных с восстановлением здоровья Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы о возмещении затрат связанных с восстановлением здоровья. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении затрат связанных с восстановлением здоровья на сумму <данные изъяты> руб. Расходы истца суд находит необходимыми и документально подтвержденными имеющимися в деле чеками, справками, квитанциями.(л.д.128-133, 135-141).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и, с учетом конкретных обстоятельств дела, причинение истцу среднего вреда здоровью, требования разумности и справедливости, определил ее в <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Орион» в пользу Зеленцова Г.А.. штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (л.д.62-64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «о защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленцова Г. А. к ООО «Орион» взыскании компенсации морального и материального вреда вызванного причинением вреда здоровью. Взыскании денежной суммы за оплаченные строительные работы, взыскание штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Зеленцова Г. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет компенсации материальных затрат, связанных с восстановлением здоровья; <данные изъяты> руб. в счет материальных затрат на восстановление балконного ограждения; <данные изъяты> штраф; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Зеленцова Г. А. о взыскании суммы в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Орион» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья