Решение от 23.03.2015 по делу № 2-1589/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1589/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ямниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сенькова А. А. на постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Сеньков А.А. обратился в суд с заявлением (л.д.4, 12) об отмене постановления и.о. начальника Калининского РОСП г.Челябинска от (дата)

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя Байдановой К.С., но ему было отказано. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Байданова К.С. необоснованно указала в акте приема-передачи имущества об отсутствии ковра, сломанной двери у мебельной стенки, такие записи были внесены после подписания акта заявителем. Также Сеньков А.А. указывает, что не соответствуют действительности все другие факты указанные в постановлении.

Заявитель Сеньков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Байданова К.С. в судебном заседании доводы заявления не признала.

Представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка указанных лиц при их надлежащем извещении о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает, что заявление Сенькова А.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.121 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.1 ст.123 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

    В соответствии с ч.1 ст.127 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе, фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, что установлено ч.2 ст.127 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что Сеньков А.А. обратился (дата) на имя начальника Калининского РОСП г.Челябинска с жалобой, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель Байданова К.С. необоснованно указала в акте приема-передачи имущества от (дата) об отсутствии ковра, на наличие сломанной двери у мебельной стенки.

Постановлением и.о. начальника Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 от (дата) в удовлетворении жалобы было отказано.

Разрешая заявление Сенькова А.А. по существу суд приходит к следующим выводам.

Сеньков А.А. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Байдановой К.С. в порядке подчиненности на имя начальника Калининского РОСП г.Челябинска.

Названная жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом - и.о. начальника Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечает установленным ч.1 ст.127 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» требованиям, поскольку содержит перечисленную в законе информацию. Кроме того, в постановлении содержатся ссылки на нормы Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и фактические обстоятельства, на основании которых и.о. начальника Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Сенькова А.А., поскольку обжалуемое им постановление не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на заявителя, не создает ему препятствия к осуществлению его прав и свобод. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Фактически Сеньков А.А. выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Байдановой К.С., однако ее действия не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 31.12.2014.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░