Решение по делу № 22-4088/2016 от 23.11.2016

Судья 1-й инстанции Смертина Т.М. материал №22-4088/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянской Ю.А.,

осужденного Романова А.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката (данные изъяты) адвокатов <адрес изъят> Ракович О.Ю., предъявившей удостоверение №00682 и ордер №0576 от 8 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Романова А.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Казанцевой Н.А. в интересах осужденного

Романова АВ, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 января 2012 года,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Романова А.В. и адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 января 2012 года (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 06 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> областного суда от 12 апреля 2012 года и 11 сентября 2012 года) Романов А.В. осужден по ч.1 ст.313 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 мая 1997 года и окончательно Романову А.В. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания было определено с 4 ноября 2011 года, а его окончание 3 марта 2018 года.

Защитник – адвокат Казанцева Н.А. обратилась в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Романова А.В от отбывания наказания назначенного по приговору суда.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 октября 2016 года ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что ходатайство рассмотрено без учета положений регламентирующих вопросы применения условно-досрочного освобождения, в частности п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Судом не отражен в решении факт оказания им содействия органам следствия в раскрытии преступлений совершенных П, от которого он узнал о преступлениях и дал свидетельские показания.

Указывает на положительную характеристику представителя администрации ФКУ СИЗО-(данные изъяты) М и характеристику психологической службы учреждения, из которых следует, что он встал на путь исправления.

Ссылается на отсутствие нарушений при нахождении в течение пяти лет в СИЗО и полагает, что его поведение должно учитываться с момента вынесения приговора от Дата изъята .

Выражает несогласие с тем, что суд учёл материалы с 1999 года, тогда, как они не имеют значение, поскольку он был амнистирован.

Считает, что судом учитывались только негативные обстоятельства при отказе в условно-досрочном освобождении и делает вывод, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства.

Полагает, что за побег из колонии-поселения он осужден по ст.313 УК РФ и данное обстоятельство не должно было учитываться при разрешении ходатайства, как и постановка его на профилактический учет, с которого он уже снят.

Отмечает, что является (данные изъяты) и положительно характеризуется батюшкой.

Обращает внимание, что судом нарушена процедура судопроизводства, так как ему не было предоставлено последнее слово.

Указывает на поддержание связей с родственниками, наличие места работы и жительства в случае условно-досрочного освобождения.

Полагает, что судом существенного нарушены требования уголовно-процессуального закона тем, что в резолютивной части постановления указано на обжалование в кассационном порядке, тогда как следовало указать на право обжалования в апелляционном порядке.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение, либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство защитника – адвоката Казанцевой Н.А., поданное в интересах осужденного Романова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Оснований для вывода, о какой-либо заинтересованности суда в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, либо формальном подходе к рассмотрению ходатайства, не имеется.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимаются во внимание не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Романова А.В. от отбывания наказания полностью соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на полном всестороннем исследовании с участием сторон всех относящихся к рассматриваемому вопросу материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, включая материалы личного дела осужденного Романова А.В. Согласно этим материалам Романов А.В. действительно отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, переведён с 19 июня 2016 на облегчённые условия отбывания наказания, имеет 4 поощрения за период нахождения в ФКУ СИЗО-(данные изъяты) <адрес изъят> по <адрес изъят>, а за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-(данные изъяты) <адрес изъят> по <адрес изъят> имеет 11 поощрений. Администрацией исправительного учреждения осужденный Романов А.В. характеризуется положительно.

Между тем, суд обоснованно учёл поведение осужденного Романова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и до осуждения по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 января 2012 года, поскольку окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 мая 1997 года. При этом в качестве характеризующих данных и поведения за весь период отбывания осужденным Романовым А.В. наказания, суд первой инстанции правильно указал на то, что Романов А.В. уклонился от отбывания наказания в 1999 году, за что был объявлен в федеральный розыск и возвращен для дальнейшего отбывания наказания лишь в 2007 году, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2009 году. В период с 4 июля 2008 года до 5 февраля 2010 года состоял в исправительном учреждении на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу. 26 января 2012 года осужден за совершение побега из колонии-поселения, а согласно протоколу заседания комиссии по постановке осужденных на профилактический учет Номер изъят от 24 июля 2014 года был вновь поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу.

Вопреки доводам жалобы все выше приведенные данные характеризуют осужденного Романова А.В. не с положительной стороны и судом обоснованно были учтены в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как являются характеризующими его поведение данными за весь период отбывания им наказания.

С учётом изложенного, выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, поскольку он многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о полном исправлении осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному Романову А.В. в настоящее время такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору. Проверяемое судебное решение является мотивированным, основанным на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принцип индивидуального подхода к осужденному Романову А.В. при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не нарушен.

Доводы жалобы о содействие следствию в раскрытии преступлений совершенных П и даче свидетельских показаний, положительные характеристики администрации СИЗО(данные изъяты) <адрес изъят> и руководителя <адрес изъят> епархии, его амнистирование за первый побег, поддержание связей с родственниками, а также довода защиты в апелляционной инстанции о приведении приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в соответствии с действующим законом и снижение наказания на 2 месяца, не являются безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Романова А.В.

Вопреки доводам жалобы процедура судопроизводства, регламентированная ч.7 ст.399 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушена. Указание в резолютивной части постановления на обжалование в кассационном порядке не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку право на обжалование принятого постановления в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток осужденному разъяснено, и это право осужденный Романов А.В. реализовал путем подачи апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, дающих основания к отмене или изменению постановления суда первой инстанции в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.