Решение по делу № 1-40/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-40 (1)/2016

       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вольск                                                                               19 февраля 2016 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.,

при секретаре Аббасовой О.А.

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю.,

защитника адвоката Абрамчик Н.Н.,

защитника адвоката Емелиной М.В.,

подсудимых Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении                       

Субботина Е. А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Беспалова А. А.ча,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

Васильева Д. А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

                                                        установил:

Субботин Е.А., Беспалов А.А., Васильев Д.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. Субботин Е.А, проходил возле забора бывшего мебельного цеха расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Субботина Е.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу четырехжильного алюминиевого кабеля с территории данного мебельного цеха.

В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. Субботин Е.А. для совершения кражи взял из дома ножовку, по дороге он встретил Беспалова А.А. и Васильева Д.А., которым предложил совершить кражу алюминиевого четырехжильного кабеля с территории бывшего мебельного цеха расположенного по вышеуказанному адресу. Беспалов А.А. и Васильев Д.А., из корыстных побуждений, на предложение Субботина Е.А. о совершении кражи кабеля согласились, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Субботин Е.А., Беспалов А.А. и Васильев Д.А., действуя совместно и согласовано, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. пришли к огороженной забором территории бывшего мебельного цеха, принадлежащего Г., расположенного по вышеуказанному адресу, где разработали план совместных преступных действий, распределив при этом роли, между собой договорившись тайно похитить 200 м. алюминиевого четырехжильного кабеля. Продолжая свой преступный умысел, Васильев Д.А., взял у Субботина Е.А., ножовку и, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Суботиным Е.А. и Беспаловым А.А., перелез через забор на территорию вышеуказанного мебельного цеха. При помощи имеющейся у Васильева Д.А. при себе металлической ножовки последний должен был перепилить находящийся на территории четырехжильный алюминиевый кабель АВВГ сечением 10 мм общей длиной 200 метров по цене 88 руб. 67 коп. за метр, принадлежащий Г..

В это время Субботин Е.А. и Беспалов А.А., действуя совместно и согласованно с Васильевым Д.А., исполняя свою роль в предварительной договоренности, остались за территорией мебельного цеха, где наблюдали за обстановкой с целью предупреждения Васильева Д.А. о появлении посторонних лиц и принятии через забор похищенного кабеля. Однако, Субботин Е.А. Беспалов А.А. и Васильев Д.А., не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Васильев Д.А. был задержан Г. на месте преступления, увидев что они обнаружены Субботин Е.А. и Беспалов А.А. с места преступления скрылись. В случае доведения Субботиным Е.А., Беспаловым А.А. и Васильевым Д.А. преступного умысла до конца потерпевшему Г. был бы причинен материальный ущерб на сумму 17 734 руб.

Подсудимый Субботин Е.А. в судебном заседании вину в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ час. он, имея умысел на совершение кражи четырехжильного алюминиевого кабеля с территории мебельного цеха, расположенного по <адрес> в <адрес>, взяв из дома ножовку, затем предложил Беспалову А.А. и Васильеву Д.А. совершить хищение кабеля, на что те согласились. Васильев перелез через забор на территорию, он и Беспалов остались у забора и наблюдали за обстановкой, он поддерживал связь с Васильевым по телефону. Увидев на территории цеха мужчину он сообщил об этом по телефону Васильеву. Однако Васильев был задержан этим мужчиной на территории цеха, а он и Беспалов скрылись. Он признает, что группой лиц покушался на совершение кражи алюминиевого кабеля АВВГ сечением 10 мм общей длиной 200 м. по цене 88 руб. 67 коп. за метр, принадлежащего потерпевшему Г. стоимостью 17 734 руб.

Подсудимый Беспалов А.А. в судебном заседании вину в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и дал аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ час. он, совместно с Васильевым и Субботиным, по предложению последнего, с целью совершения хищения кабеля, пришли к территории мебельного цеха расположенного по <адрес> в <адрес>. Где Васильев с ножовкой перелез через забор на территорию, а он и Субботин остались у забора чтобы наблюдать за обстановкой и затем принять кабель. Похищенное имущество они собирались продать, деньги поделить. Он признает, что группой лиц покушался на совершение кражи алюминиевого кабеля АВВГ сечением 10 мм общей длиной 200 м. по цене 88 руб. 67 коп. за метр, принадлежащего потерпевшему Г. стоимостью 17 734 руб.

Подсудимый Васильев Д.А. в судебном заседании вину в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и дал аналогичные показания, показав, ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ час. он, совместно с Беспаловым и Субботиным, по предложению последнего, с целью совершения хищения кабеля, пришли к территории мебельного цеха, расположенного по <адрес> в <адрес>. Где он с ножовкой, принесенной Субботиным, перелез через забор на территорию чтобы перерезать кабель, а Субботин и Беспалов остались у забора чтобы наблюдать за обстановкой и затем принять кабель. Он признает, что группой лиц покушался на совершение кражи алюминиевого кабеля АВВГ сечением 10 мм общей длиной 200 м. по цене 88 руб. 67 коп. за метр, принадлежащего потерпевшему Г. стоимостью 17 734 руб.

Виновность подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г. показавшего, он является индивидуальным предпринимателем, имеет мебельный цех по адресу: <адрес>, цех в настоящее время не работает, отключено электричество, территорию охраняла сторож Ч. ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ час. на территории цеха им был задержан подсудимый Васильев, который при помощи принесенной с собой ножовки пытался совершить хищение кабеля. Васильев ему сообщил, что совершать хищение кабеля с ним совместно пришли подсудимые Беспалов и Субботин, однако указанных лиц задержать не получилось, они убежали. Подсудимые покушались на хищение принадлежащего ему имущества: алюминиевого кабеля АВВГ сечением 10 мм общей длиной 200 м. по цене 88 руб. 67 коп. за метр, стоимостью 17 734 руб. и в случае доведения хищения до конца ему бы был причинен материальный ущерб в размере 17 734 руб., который является для него значительным.

Показаниями свидетеля Ч. работающей сторожем у ИП Г., показавшей, ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ час. на территории цеха Г. был задержан подсудимый Васильев, который при помощи принесенной с собой ножовки пытался совершить хищение кабеля. Васильев также сообщил, что совершать хищение с ним вместе пришли подсудимые Беспалов и Субботин, однако указанных лиц задержать не получилось, они убежали.

Допрошенный по ходатайству обвинения в качестве свидетеля участковый инспектор полиции С., показал, что в данной должности он работает с конца 2015 г. и характеризует подсудимых Субботина и Беспалова как лиц, не работающих и злоупотребляющих спиртными напитками, о чем ему стало известно при обходе жителей проживающих с ними по соседству, фамилии которых назвать не сможет.

Виновность подсудимых подтверждается также и материалами дела оглашенными, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Г. (т. 1 л.д. 8) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение принадлежащего ему имущества с территории принадлежащей ему подстанции.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 12-17), в ходе которого осмотрена территория мебельного цеха по адресу <адрес>, изъяты ножовка, фрагмент провода, мобильный телефон.

Заключением трасологической экспертизы № (т. 1 л.д. 29-31), согласно выводов которой фрагмент кабеля, представленный на исследование, отделен путем отпиливания и данное повреждение могло быть причинено предметом типа ножовка по металлу.

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, ножовка, фрагмент кабеля, сотовый телефон, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 36-38, л.д. 39, л.д. 40).

Справкой о стоимости похищенного согласно которой стоимость кабеля марки АВВГ 4*35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 82-89).

Протоколом очной ставки между Васильевым Д.А. и Субботиным Е.А. (т. 1 л.д. 61-65), между Субботиным Е.А. и Ч. (т. 1 л.д. 70-73), между Васильевым Д.А. и Г. (т. 1 л.д. 74-77), между Васильевым Д.А. и Ч. (т. 1 л.д. 78-80), между Субботины Е.А. и Г. (т. 1 л.д. 92-95), между Беспаловым А.А. и Г. (т. 1 л.д. 131-133), где Васильев, Субботин и Беспалов признаются в совершении ими группой лиц по предварительному сговору покушении на тайное хищение имущества потерпевшего Г. с территории мебельного цеха ДД.ММ.ГГГГ и подробно поясняют об обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевший Г. и свидетель Ч. подтвердили свои показания, данные показания потерпевший и свидетель дали и в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена территория мебельного цеха по адресу: <адрес>, осмотрен алюминиевый четырехжильный кабель АВВГ который пытались похитить подсудимые, длина кабеля установлена 200 м. (т. 1 л.д. 101-104), кабель осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Субботина Е.А. (т. 1 л.д. 106-109), согласно которого Субботин Е.А. дал признательные показания в совершении им группой лиц по предварительному сговору с Васильевым и Беспаловым покушении на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему Г., с территории мебельного цеха по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Васильева Д.А. (т. 1 л.д. 113-115), согласно которого Васильев Д.А. дал признательные показания в совершении им группой лиц по предварительному сговору с Субботиным Беспаловым покушении на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему Г., с территории мебельного цеха по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Беспалова А.А. (т. 1 л.д. 126-130), согласно которого Беспалов А.А. дал признательные показания в совершении им группой лиц по предварительному сговору с Васильевым и Субботиным покушении на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему Г., с территории мебельного цеха по <адрес> и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного.

    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В совершении покушения на хищение чужого имущества участвовало более двух лиц, договоренность о совершении хищения чужого имущества между подсудимыми состоялась непосредственно до начала его совершения, в связи с чем в действиях Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А. содержится квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору».

Суд находит доказанным размер материального ущерба, на который покушались подсудимые, в сумме 17 734 руб. из расчета стоимости 1 метра кабеля 88 руб. 67 коп. Поскольку размер ущерба устанавливается на день совершения хищения, указанная сумма подтверждается справкой о стоимости кабеля на день хищения, сумма ущерба подтверждена потерпевшим в судебном заседании, а также признана и не оспаривается подсудимыми.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» исходя из следующего. Несмотря на то, что ущерб, на который покушались подсудимые, составил 17 743 руб., что превышает сумму 2 500 руб., при которой причиненный материальный ущерб может быть признан значительным, однако с учетом того, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, с учетом количества находящегося у него в собственности имущества, вида его деятельности, у суда возникли сомнения, которые суд толкует в пользу подсудимых. Кроме того, умыслом подсудимых Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А. не охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба.

     Каких-либо сомнений о вменяемости подсудимых Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А., с учетом их поведения в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло.     Кроме того, на учете у врача психиатра они не состояли и не состоят. С учетом изложенного, суд находит Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание Субботиным Е.А., Беспаловым А.А., Васильевым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение Васильевым и Субботиным преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка у Субботина, участие Беспалова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ и правопорядка на территории <адрес> в составе войсковой части, состояние здоровья всех подсудимых

      Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

       Как личности Субботин Е.А., Беспалов А.А., Васильев Д.А. характеризуются по месту жительства удовлетворительно. Беспалов характеризуется по месту службы с положительной стороны, Васильев характеризуется по месту учебы положительно, Субботин согласно представленной характеристики участкового инспектора М. от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимых, исправление Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А. суд находит возможным в условиях без изоляции от общества, но с осуществлением за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, назначив им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы.

Суд не применяет в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Арест, наложенный на имущество Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А. подлежит отмене.

Вещественные доказательства: ножовку с полотном, фрагмент провода, металлическую деталь уничтожить, сотовый телефон «Нокия» возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд,

                                                        приговорил:

Признать Субботина Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Признать Беспалова А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Признать Васильева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Субботину Е.А., Беспалову А.А., Васильеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

Обязать Субботина Е.А., Беспалова А.А., Васильева Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Субботину Е.А., Беспалову А.А., Васильеву Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ножовку с полотном, фрагмент провода, металлическую деталь уничтожить, сотовый телефон «Нокия» возвратить по принадлежности.

     Арест, наложенный на имущество Васильева Д. А. на основании решения Вольского районного суда Саратовской обл. от 19.01.2016 г. отменить.

     Арест, наложенный на имущество Субботина Е. А. на основании решения Вольского районного суда Саратовской обл. от 19.01.2016 г. отменить.

     Арест, наложенный на имущество Беспалова А. А.ча на основании решения Вольского районного суда Саратовской обл. от 19.01.2016 г. отменить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Вольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                               Л.А. Симонович