Решение по делу № 2-3789/2014 ~ М-3669/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3789/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 27 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца - Туманова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосян Нуник Рафиковны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Подосян Н.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанности по погашению кредита исполнялись истцом надлежащим образом. Впоследствии, Подосян Н.Р. стало известно, что из сумм, уплаченных ответчику в качестве платежей по кредитному договору, были необоснованно удержаны денежные средства. <адрес> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть незаконно удержанные суммы, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства за повышенные проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> необоснованно удержанные денежные средства за повышенные проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., необоснованно удержанные денежные средства за погашенную государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил отзыв согласно которому, возражал против исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подосян Н.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности по погашению кредита исполняются истцом надлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, Подосян Н.Р. стало известно, что из сумм, уплаченных ответчику в качестве платежей по кредитному договору, были необоснованно удержаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть незаконно удержанные суммы, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Статья 30 Закона "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удержание не предусмотренных договором плат в одностороннем порядке в рассматриваемом случае не допустимо, что применительно к ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и, соответственно, нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, фактическое изменение существенного условия кредитного договора в виде удержания плат по кредиту не предусмотренных условиями договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, кредитным договором п. 1.1.3. между истцом и ответчиком предусмотрено взимание процентов в пользу ответчика за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а так же п. 6.1. предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом не изъявлялось согласия на оплату дополнительных повышенных процентов на просроченный долг и повышенных процентов на просроченные проценты при заключении кредитного договора, доказательств иного суду не представлено.

Несмотря на это, банком с истца в пользу ответчика была удержана сумма: за погашение повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> за погашение повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и погашенную клиентом госпошлину в размере <данные изъяты>, что по мнению суда, не предусмотрено условиями кредитно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, условия кредитного договора, не предусматривают обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности отклоняются судом, так как истец условия договора не оспаривала, а требовала возвратить непредусмотренные договором повышенные проценты (как это буквально следует из истории погашений по договору), списанные с нее банком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылка ответчика на то, что моральный вред не подтвержден истцом и не подлежит взысканию, так как отсутствует вина ответчика противоречит материалам дела, поскольку списание незаконно удержанных денежных средств производилось в безакцептном порядке на протяжении всего срока действия договора. Повлиять на данное обстоятельство истец не имел возможности, чем ему были причинены нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Подосян Н. Р. необоснованно удержанные денежные средства за повышенные проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> необоснованно удержанные денежные средства за повышенные проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> необоснованно удержанные денежные средства за погашенную государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин