Решение от 16.06.2025 по делу № 33-21541/2025 от 02.06.2025

Судья Строчило С.В. дело № 33-21541/2025 УИД 50RS0001-01-2024-007369-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               16 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-7934/2024 по иску ФИО к ФИО, ООО «МИР» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просила суд признать договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «МИР» притворной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и ФИО заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Заём носил целевой характер, согласно пункту 1.2. договора заем предоставлялся в целях финансирования строительства объекта недвижимости - здания бытового обслуживания по адресу: <данные изъяты>, между домами 25 и 26 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок предоставления и возврата займа определен сторонами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Заем являлся беспроцентным. Согласно п.1.4. договора возврат займа осуществляется наличными либо безналичными денежными средствами.

<данные изъяты> объект строительства был введен в эксплуатацию, <данные изъяты> ООО «МИР» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - нежилое 2-х этажное здание бытового обслуживания населения площадью 1008,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>,21 рублей. В обеспечение исполнения договора займа <данные изъяты> между ООО «МИР» и ФИО был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный объект недвижимости.

Полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку сторонами оспариваемого договора займа являются взаимозависимые лица. ФИО с 2011 года являлся единственным участником ООО «МИР», с <данные изъяты> (в период действия договора займа) он стал генеральным директором Общества. Как при заключении договора займа, так и на протяжении срока его действия ООО «МИР» не имело реальной возможности осуществить возврат заемных денежных средств. Денежные средства по договору займа в бухгалтерской отчетности Общества, предоставляемой в налоговый орган, не отражались. Имея в собственности нежилое здание, свободное от арендаторов ООО «МИР» арендовал помещение по адресу <данные изъяты>, пр-<данные изъяты> лет Октября, <данные изъяты> пом. 35, принадлежащее лицам, входящим в один круг лиц с ФИО - ИП ИФО, ИП ФИО. Тем самым, ФИО искусственно увеличивал размер кредиторской задолженности Общества в целях создания условий невозможности возврата займа и как следствие - создавал условия для начала процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Договор залога от <данные изъяты> был заключен между ФИО, как физическим лицом, а от имени ООО «МИР» - лицом, которому им же была выдана доверенность на представление интересов юридического лица. Заключение договора залога состоялось после окончания срока возврата займа. ФИО является участником ООО «МИР», ее доля в уставном капитале Общества составляет 40 %. Заключение ООО «МИР» сделки займа и залога оказывает непосредственное влияние на финансовую деятельность Общества и возможность осуществления ею предпринимательской деятельности.

Полагает, что стороны договора займа не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для заемных отношений (предоставление в заем денежных средств и их последующий возврат в установленный договором срок). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО, а также представить ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договор займа был заключен на законных основаниях. В материалы дела предоставлены документы о том то, что все денежные средства были проведены через бухгалтерию, есть переводы со Сбербанка, имеются расходно-кассовые ордера.

Представитель ответчика ООО «МИР» по доверенности адвокат ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ИФО, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                    23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ИФО, Министерство жилищной политики Московской области о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «МИР» и ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Балашихинского городского суда Московской области от 10.09.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

С вынесенным определением не согласились ООО «МИР» и ФИО, подали частные жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2024, определение Балашихинского городского суда Московской области от 10.09.2024 оставлено без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МИР», ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.03.2025 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 10.09.2024 года отменено, ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «МИР» о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО «МИР» притворной сделкой, не влекущей юридических последствий, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 года определена подсудность рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, судебная коллегия на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2025 ░░░░