Решение по делу № 2-2147/2015 от 21.04.2015

                  Дело №2-2147/2015

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Ермаковой Е.Е. (по доверенности), ответчика Погорелова Н.В., третьего лица Громоздиной С.В.,

в отсутствие истца Калашниковой Г.В., третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Галины Владимировны к Погорелову Николаю Владимировичу о реальном разделе наследственного имущества,

                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

    Наследниками к имуществу умерших ФИО12 в равных долях являются их дети Калашникова Г.В. и Погорелов Н.В., которые в установленном законом порядке в равных долях приняли наследство после смерти ФИО12, в том числе состоящее из <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    Соглашение о разделе наследственное имущества отсутствует.

    Дело инициировано иском Калашниковой Г.В., которая просила произвести между ней и Погореловым Н.В. раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а именно <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Выделить ей в собственность <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В собственность Погорелова Н.В. выделить <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты> <адрес>, пом.<данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца, сославшись на результаты отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов, уточнила заявленные требования и просила выделить в собственность истца только дом и земельный участок, а гараж и земельный участок и нежилое помещение, просила выделить ответчику. При этом не возражала против выплаты денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие необходимости реального раздела наследственного имущества и на возможность продажи всего наследственного имущества и разделения денежных средств. При этом также указал на то, что в случае удовлетворения требований истца о реальном разделе наследственного имущества, желает чтобы ему в собственность выделили <данные изъяты>, а Калашниковой Г.В. <данные изъяты>, при этом взыскав с Калашниковой Г.В. в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Также сослался на то, что в ходе рассмотрения данного дела принадлежащие ему ? доли в праве собственности на спорные гараж с земельным участком и дом с земельным участком были подарены им Громоздиной С.В.

    Третье лицо Громоздина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и поддержала позицию ответчика. При этом подтвердила факт того, что ответчиком были составлены договора дарения на ее имя на принадлежащие ему ? доли в праве на спорные <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако сделка зарегистрирована в Регистрационном органе не была, в связи с наложением запрета на регистрационные действия на спорное имущество.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года), являющиеся родителями истца и ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    После смерти ФИО12 истец и ответчик унаследовали имущество умерших в равных долях, в том числе <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права.

    Таким образом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик приняли наследство умерших ФИО12 в равных долях – по ? доли.

    Из пояснений сторон установлено, что соглашение по вопросу реального раздела наследственного имущества не достигнуто.

    Согласно п. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.

    При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

    Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ч.1 ст. 1165 ГК РФ).

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, также может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).

    С момента вступления в наследство и по настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества в натуре. Предложенные сторонами варианты раздела наследственного имущества не устраивают обе стороны.

    В рассматриваемом случае спорным наследственным имуществом является:

    - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

    - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

    - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

    - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

    - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты><данные изъяты>.

    Все объекты спорного наследственного имущества являются неделимыми, и отсутствует реальная возможность разделить их без нарушения функциональной принадлежности.

    Согласно представленных истцом отчетов ИП ФИО9 «<данные изъяты> центр» об оценке рыночной стоимости спорных объектов, рыночная стоимость спорных <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), спорных <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), спорного <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    Ответчик согласился с оценкой рыночной стоимости <данные изъяты>.

    С рыночной стоимостью <данные изъяты> ответчик не согласился сославшись на завышенность данной стоимости, однако иных доказательств рыночной стоимости нежилого помещения суду не представил.

    Ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы, которое ими было заявлено в последнем судебном заседании, судом расценено как затягивание рассмотрения дела и отклонено как не мотивированное и не обоснованное.

    Суд считает отчеты оценщика ИП ФИО9 №<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости спорных объектов, так как данные отчеты научно обоснованы, составлены на основании анализа рынка недвижимости, компетентным специалистом.

    При таких обстоятельствах суд считает отчеты оценщика ИП ФИО9 №<данные изъяты> №<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

    Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В судебном заседании установлено, что доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными.

    Учитывая то обстоятельство, что у ответчика в собственности имеются земельный участок для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение для постоянного проживания в <адрес>, а у истца в <адрес> недвижимого имущества не имеется, а также учитывая позицию ответчика о желании продать все спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», участок <данные изъяты> подлежит выделению в собственность истца Калашниковой Г.В., а соответственно спорные <данные изъяты> выделению в собственность ответчика.

    При этом суд учитывает, что такой вариант раздела спорного наследственного имущества повлечет за собой наименьшую компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества.

    Довод ответчика и третьего лица о том, что между ними был заключен договор дарения спорных ? частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем собственником спорного имущества теперь является третье лицо Громоздина С.В., суд находит не обоснованным, так как согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

    В судебном заседании установлено, что договоры дарения государственную регистрацию не прошли, в связи с чем до настоящего времени собственником спорных объектов недвижимости (1/2 доли) является Погорелов Н.В.

    При этом суд расценивает действия Пгорелова Н.В. по дарению принадлежащих ему долей в праве собственности на спорное имущество как злоупотребление правом, так как данные договоры были заключены в период рассмотрения дела о реальном разделе наследственного имущества и ответчик знал о имеющемся споре по подаренному имуществу (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, договоры дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ года, сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года).

    Довод ответчика о том, что у истца отсутствует необходимость в получении <данные изъяты> в связи с тем, что она не проживает в г. Старый Оскол, суд находит не обоснованным, при этом принимает во внимание доводы истца о необходимости периодичного приезда в г. Старый Оскол в связи с тем, что она здесь родилась и у нее здесь похоронены родители, а иного места для проживания в г. Старый Оскол у нее не имеется,

    В силу ч.1 ст. 1170 ГК РФ, учитывая что доля истца при вышеуказанном распределении имущества превышает долю ответчика на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты>), взысканию с ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежит денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1/2).

    Предложенный ответчиком вариант раздела наследственного имущества, по которому ему в собственность подлежит выделению <данные изъяты>, а Калашниковой Г.В. <данные изъяты>, при этом с Калашниковой Г.В. в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не целесообразным и не обоснованным.

    Довод ответчика о том, что при разделе наследственного имущества должны быть учтены его платежи за <данные изъяты>, суд находит не обоснованным, так как при рассмотрении настоящего дела долговые обязательства сторон друг перед другом предметом спора не являются.

    При этом в судебном заседании из пояснений сторон, а также ранее из пояснений представителя ДИЗО Администрации Старооскольского городского округа установлено, что стоимость <данные изъяты> сторонами по делу выплачена полностью, в связи с чем основания ипотеки в настоящее время отпали. При этом установлено, что остаточная часть стоимости <данные изъяты> вносилась обеими сторонами по делу, по устной договоренности в равных долях, что подтверждается в том числе представленными сторонами платежными документами.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению с учетом их уточнения.

    Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

Иск Калашниковой Галины Владимировны к Погорелову Николаю Владимировичу о реальном разделе наследственного имущества признать обоснованным частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выделив:

в собственность Калашниковой Галины Владимировны: дом, <данные изъяты>;

в собственность Погорелова Николая Владимировича: <данные изъяты>.

Прекратить общую долевую собственность Калашниковой Галины Владимировны и Погорелова Николая Владимировича на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Калашниковой Галины Владимировны в пользу Погорелова Николая Владимировича компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Калашниковой Галины Владимировны отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                              Д.В. Степанов