Решение по делу № 2а-1000/2018 ~ М-898/2018 от 20.07.2018

Дело № 2а-1000\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2018 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием административного истца Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску Боровкова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

у с т а н о в и л:

Боровков С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника Боровкова С.В. о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что Дата он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства Номер-ИП и ознакомился с ним. Данное исполнительное производство возбуждено Дата о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» .... О возбуждении исполнительного производства он извещен не был, копия постановления в адрес должника не направлялась, вследствие чего он был лишен возможности в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа и оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, у судебного пристава не имелось.

В судебном заседании административный истец Боровков С.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгина Ю.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав сторону административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Боровковым С.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании с Боровкова С.В. и других в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере ..., Дата судебным приставом вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, сведений о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, как и о размере удержанных денежных средствах по постановлению от Дата, в материалах исполнительного производства не содержится.

Между тем, в соответствии с распиской, Дата административный истец (должник) Боровков С.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что в этот день ему стало известно о существе и размере предъявленного к исполнению долга и необходимости исполнения требований исполнительного документа в течение 5 суток.

Однако, указанных им в административном исковом заявлении возможности и желании добровольно исполнить требования исполнительного документа, он до настоящего времени не реализовал. Фактически взыскание в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, денежных средств не удержано, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны административных ответчиков.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

О возбуждении исполнительного производства должнику известно, с постановлением о его возбуждении он ознакомлен до обращения в суд, списание денежных средств административного истца не произведено, что прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушает.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Боровкова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 г.

Судья:          Шевлякова Н.В.