Решение по делу № 2-4447/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4447/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Брянского района Брянской области к Советскому районному отделу судебных приставов по Брянской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство в отношении Брянской городской администрации о предоставлении П. вне очереди жилого помещения по договору социального найма в черте г. Брянска. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Платоновой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с тяжелым материальным положением, требования не были выполнены. Истец просил уменьшить размер исполнительского сбора до 30 000 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Платоновой Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганус Т.А. уточнила заявленные требования просила уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель ответчика - Советского РО УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором представитель ответчика просит провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований просит суд отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Администрации Брянского района Брянской области, на предмет исполнения: предоставить П. жилое помещение.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, 19.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Платоновой Е.В. было вынесено постановление о взыскании с должника - Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор в должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания.

Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в ч.4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с тяжелым материальным положением требования не были выполнены.

Учитывая отсутствие вины должника в неисполнении решения Брянского районного суда Брянской области, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – 12 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Брянского района Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брянского района Брянской области к Советскому районному отделу судебных приставов по Брянской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить Администрации Брянского района Брянской области размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области - Платоновой Е.В. от 19.11.2014 года по исполнительному производству №... на одну четверть – 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Судья Э.В. Артюхова