Решение по делу № 22К-1611/2016 от 18.08.2016

Судья Омаров А.О.

материал 22к-1611/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре – Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

адвоката Рамазановой А.А.

подозреваемого Кузаалиева Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Буйнакск Алиева К.А. на постановление Буйнакского районного суда от 12 августа 2016 года, которым в отношении

Кузаалиев ФИО9, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное среднее образование, состоящий в браке, имеющий четверых малолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть до 12 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления прокурора Ефремова Ю.А. просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рамазановой А.А. и подозреваемого Кузаалиева Н.К. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Расследованием установлено, что <дата> в 08 ч. 30 мин. при проведении ОРМ в рамках уголовного дела №, сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, отдела УФСБ РФ РД по <адрес>, ОГ ВОГО и П по РД с дислокацией в <адрес>, и ОМОН-2, в ходе проведения обыска в домовладении гражданина ФИО1, <дата> г.р. прож. по адресу <адрес>, в кладовом помещении внутри стеклянного аквариума был обнаружен черный полиэтиленовый пакет обмотанный липкой прозрачной лентой(скотч) при вскрытии в котором были обнаружены и изъяты патроны калибра 7,62мм. в количестве 20шт., патроны калибра 5,45мм. в количестве 14шт., пулеметная лента со снаряженными патронами в количестве 49шт., выстрел к подствольному гранатомету ВОГ- в количестве 1 шт., электродетонатор в количестве 1шт.

Согласно справки эксперта за № от 07 августа 2016 года представленные на исследование патроны, в количестве 20 шт. изъятые в ходе обыска в домовладении гр-на ФИО1 - являются 7,62мм боевыми патронами калибра 7,62x3<дата> и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия автоматов Калашникова (АК,АКМ,АКМС,АК-103,АК-104), ручных пулеметов Калашникова (РПК,РПКС) и их модификаций. Калибра 7,62x39мм.

Представленные на исследование патроны в количестве 14шт. являются 5,45мм. боевыми патронами, изготовлены заводским способом и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм., автомата Калашникова АК-74, ручного пулемета РПК-74 и их модификаций.

Согласно справки об исследовании № от 08 августа 2016 года представленный на исследование ВОГ-25, изъятый в домовладении Кузаалиева Н.К. в <адрес> является выстрелом ВОГ-25 с маркировочными обозначениями- «ВМГ-К 3144 8-91», взрывным устройством, боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, к 40мм. подствольному гранатомету ГП-25.

Представленный на исследование электродетонатор является взрывным устройством - электродетонатором мгновенного действия промышленного изготовления ЭДП военно-инженерного назначения и предназначен для проведения взрывных работ в качестве средства взрывания(детонирования) бризантных взрывчатых веществ, инженерных боеприпасов.

10 августа 2016года в 17 часов 00 минут гражданин Кузаалиев ФИО10, <дата> года рождения задержан по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст.91 УПК РФ.

Ст.дознаватель ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО6, обратился в суд данным ходатайством, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Буйнакского районного суда от 12 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть до 12 сентября 2016 года включительно.

Не согласившись с данным решением суда старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление в котором он считает постановление Буйнакского районного суда от 12 августа 2016 года незаконным и подлежащим отмене, а материал направлении на новое рассмотрение в тот же суд в оном составе.

В обосновании доводов указывает, что вину в совершений указанного преступления подозреваемый Кузаалиев Н.К., признал.

Согласно характеристике выданной ОМВД РФ по <адрес> на ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в правоохранительных органах как «религиозный экстремист».

При разрешении вопроса об избрании в отношении Кузаалиева Н.К. меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел тяжесть совершенного преступления Кузаалиевым Н.К., не проверил документы, подтверждающие его право собственности или аренды жилого помещения.

Также, из ходатайства дознавателя и представленного материала следует, что Кузаалиев Н.К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражении на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 адвокат ФИО7 считает постановление Буйнакского районного суда от 12 августа 2016 года законным и обоснованным, а апелляционного представления подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, постановление Буйнакского районного суда от 12 августа 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства о наличии оснований для избрания в отношении Кузаалиева Н.К. данной меры пресечения. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Кузаалиева Н.К., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, у него имеется семья, на иждивении четверо малолетних детей, отсутствует судимость, имеются основания для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, при этом налагаемых в условиях данной меры пресечения запретов и ограничений, достаточно в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

Судебное решение в отношении Кузаалиева Н.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый Кузаалиев Н.К., находясь под домашним арестом, может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на окончание расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Кузаалиева Н.К., меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание то, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, органами следствия не разыскивался, не скрывался от следствия и не пытался скрыться от органов предварительного следствии, добровольно являлся к следователю по вызову, не препятствовал расследованию уголовного дела.

С учетом личности подозреваемого, его семейного положения, характеристики с места жительства и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Кузаалиева Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Кузаалиева Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского районного суда от 12 августа 2016 года в отношении Кузаалиева ФИО11 – оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Магомедрасулов К.Т.