Решение по делу № 2-676/2019 (2-4410/2018;) ~ М-4019/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Велякиной Е.И.,

при секретаре:         Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Михайлову А.С,, Михайловой В.Н., администрации г. Челябинска о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    Михайлов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 201) к Михайлову А.С., Михайловой В.Н., администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в ? доле; применении последствия недействительности сделки; признании право собственности Михайлова А.С. на ? долю в квартире <адрес>.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приватизировал жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец также является пользователем жилого помещения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что указанной сделкой нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, приватизация оформлена как мнимая сделка, чтобы не создавать реальных прав у Михайлова А.С. Согласия истца на указанную приватизацию получено не было в связи с его несовершеннолетием. Его мать, Михайлова В.Н., выписала его преднамеренно на короткий период ДД.ММ.ГГГГ г., не прописав по адресу, указанному в листке убытия и обратно зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ с целью лишить его возможности участия в приватизации. Обо всех действиях своей матери истец извещен не был, о том, что квартира приватизирована, он не знал. Узнал об этом, когда получил письмо с решением суда о выселении его из квартиры.

Истец Михайлов А.С. и его представитель Мороз Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Суду пояснили, что на момент заключения сделки приватизации был несовершеннолетним, делал то, что ему говорила мама. Всегда полагал, что квартира принадлежит матери, считал ее собственником. Его такое положение дел устраивало.

Представитель истца пояснила, что мнимость сделки заключается в том, что ребенка выписали специально. Ответчик Михайлов А.С. страдает <данные изъяты> заболеванием, мать <данные изъяты>. Никто из детей не знал о приватизации. Везде для оформления документов по заключению договора приватизации их водила подруга матери Сагитова Т.. На сделку с третьим лицом Семеновым М.В. привела мать пьяную. Целью Сагитовой Т. был отъем жилья. По факту незаконности договора приватизация бабушка истца обращалась в прокуратуру. Прокуратура усмотрела в ее действиях состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Уголовное дело не было возбуждено. Ответчик Михайлов А.С. является дееспособным, однако, у него <данные изъяты>. Ответчик Михайлов А.С. через несколько месяцев подарил квартиру своей матери Михайловой В.Н. У нарколога Михайлова В.Н. не состоит, однако то, что она пила знают все соседи. На втором основании – не соответствие договора закону о приватизации, с учетом поступивших материалов приватизационного дела, не настаивают.

Ответчик Михайлов А.С. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что приватизацию оформили на него одного, потому что так было дешевле. На момент приватизации в квартире проживали он, мать и младший брат. Квартиру решила приватизировать мама. Она попросила Сагитову Т., чтобы та помогла ей с приватизацией. Они его взяли с собой на оформление договора. Он был совершеннолетний. Какие бумаги подписывал, он не помнит. О том, что ездили оформлять договор приватизации, он по просьбе матери никому не говорил, даже брату. Он стал собственником квартиры, продолжал проживать в ней. Коммунальные услуги за квартиру всегда оплачивала бабушка из своих собственных денежных средств. Потом подарил квартиру матери, она попросила ей подарить, он согласился. Договор дарения подписывал сам. Сагитова Т. приезжала к ним домой несколько раз, мама с ней куда-то ездила и возвращалась пьяная.

Ответчик Михайлова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что при оформлении договора приватизации она доверилась своей подруге Сагитовой Т., которая предложила приватизировать квартиру на старшего сына. Сагитова Т. пояснила, что приватизация очень дорогая, дешевле оформить на одного сына. По вопросу приватизации больше ни с кем не консультировалась. Сама она в приватизации не разбиралась, пьянствовала, доверилась в этом вопросе подруге. Не задумывалась, что не включать в число участников приватизации несовершеннолетнего ребенка не законно. Считала, что все равно квартира останется детям. Ответчик Михайлов А.С. написал на имя Сагитовой Т. доверенность на право оформления договора приватизации. Сагитова Т. полностью занималась вопросами приватизации. На момент совершения сделки приватизации она у нарколога на учете не состояла. В отношении детей родительских прав не лишалась, работала. С воспитанием детей помогала бабушка. Затем Сагитова Т. предложила переоформить право собственности с сына на нее. Они согласились. Сагитова Т., приезжая к ней, ее спаивала, затем предлагала подписать какой-либо документ. Она ей доверяла. Не осознавала всей серьезности своих действий. Сагитова Т. всегда уверяла ее, что квартира остается в их собственности. Несколько раз она подписывала договоры в МФЦ по просьбе Сагитовой Т. на отчуждение квартиры, деньги за это получала Сагитова Т., но квартира всегда возвращалась к ней в собственность. Покупателей она видела только в МФЦ. Также последнего покупателя Семенова М.В. увидела в МФЦ. Сагитова Т. взяла займ у Семенова М.В. под залог спорной квартиры. Денег она от Семенова М.В. не получала. Последствия заключения договора купли-продажи она не понимала. Подписывала не читая. После подписания последнего договора с Семеновым М.В., Сагитова исчезла. О том, что квартира продана она узнала из письма суда о выселении.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 213). Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 182).

Третье лицо – Семенов М.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 228).

Представитель третьего лица - Михайличенко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 231), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 204) и в дополнении к нему (л.д. 229-230).

Суду пояснил, что поддерживает заявление ответчика администрации г. Челябинска о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Сделка приватизации совершена в полном соответствии с законом. Собственником квартиры в настоящий момент является Семенов М.В., который приобрел ее у Михайловой В.Н. за <данные изъяты> рублей, деньги переданы. Поскольку Михайловы не освобождали жилое помещение, находящееся в его собственности, он был вынужден обратится в суд с иском о выселении. После решения суда о выселении появился настоящий иск.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, жилой дом, в том числе квартира <адрес> утвержден в муниципальную собственность постановлением главы г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ № и внесена в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ года за номером №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 42), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 46)

<адрес> предоставлена по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № Михайловой В.Н. на состав семьи: квартиросъемщик – Михайлова В.Н,, сын Михайлов Ал.С., сын Михайлов Ан.С. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г. Челябинска и Сагитовой Т.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за Михайлова Ал.С. заключен договор № (л.д. 34).

Согласно условиям договора, администрация передает, а Сагитова Т.С. для Михайлова А.С. принимает в собственность двухкомнатную квартиру по Аресу: <адрес> (п. 1 договора).

Право собственности Михайлова Ал.С. зарегистрировано по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ года за номером № (л.д. 102).

Указывая, что договор приватизации не соответствует закону, так как не получено согласие на приватизацию всех лиц, имеющих право пользования спорным помещением, а также на мнимость сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановления от 24.08.1993), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая требования истца о признании сделки приватизации не соответствующей закону, суд исходит из следующего

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как следует из материалов приватизационного дела, ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Центр по приватизации жилья г. Челябинск» от Сагитовой Т.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) от имени Михайлова Ал.С, поступило заявление о передаче в собственность, занимаемую по договору социального найма квартиры по адресу: ул<адрес>, состав семьи 1 человек. Также указано, что в квартире, кроме Михайлова Ал.С. никто не проживает.

Согласно справке ОАО МЖКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> проживал Михайлов Ал.С. Брат Михайлов Ан.С. и мать Михайлова В.Н. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37).

Из представленных выписок из поквартирной карточки по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в отдел по приватизации жилья, следует, что Михайлов Ан.С. и Михайлова В.Н. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ссылки истца на то, что он на момент приватизации по месту регистрации не проживал, с момента вселения до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире, не влекут недействительность договора.

Так в материалах приватизационного дела имеется согласие Михайлова Ан.С. от ДД.ММ.ГГГГ года на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> с согласия матери Михайловой В.Н. На данном согласии имеются росписи Михайловой В.Н. и Михайлова Ан.С., а также отметка специалиста МП Центр по приватизации жилья г. Челябинска свидетельствующего верность подписи Михайлова А.С. и Михайловой В.Н,. которая сделана в ее присутствии, личность подписавшего документ установлена (л.д. 40).

Михайловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Центр по приватизации жилья г. Челябинска» представлено согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> с просьбой не включать ее в число собственников. Верность подписи засвидетельствована специалистом МП «Центр по приватизации жилья», личность подписавшего документ установлена (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ года Михайловой В.Н. в МУП «Центр по приватизации жилья г. Челябинска» представлено подтверждение в том, что местом жительства ее несовершеннолетнего сына Михайлова Ан.С. является место регистрации по месту жительства матери: <адрес>. Верность подписи засвидетельствована специалистом МП «Центр по приватизации жилья», личность подписавшего документ установлена (л.д. 43).

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 ст. 17 ГК РФ).

В статье 18 ГК РФ раскрыто содержание правоспособности граждан, в частности, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из представленных суду доказательств следует, что Михайлова В.Н., являясь законным представителем несовершеннолетнего Михайлова Ан.С., определила место жительства несовершеннолетнего истца на момент заключении договора приватизации в ином жилом помещении.

При этом, суд отмечает, что истец в возрасте <данные изъяты> лет, с письменного ведома законного представителя Михайловой В.Н., подписал согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора приватизации истец в приватизируемой квартире не был зарегистрирован, а следовательно, согласие законного представителя на приватизацию жилого помещения, не требовалось. При этом, суд отмечает, что истец с согласия законного представителя дал согласие на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным по основаниям его несоответствия закону.

Рассматривая требования истца о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его мнимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов Ал.С. имел намерение на приватизацию спорной квартиры в свою собственность, для этого он совершал последовательные действия: выдал нотариальную доверенность на заключение договора приватизации на имя Сагитовой Т.С., зарегистрировал свое право собственности, в последующем лично распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, передав его в дар матери Михайловой В.Н. (л.д. 108).

Соответственно, суд полагает, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия – получение бесплатно в собственность ответчика Михайлова Ал.С. занимаемого им жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, соответствовали фактическим результатам ее совершения.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что рассматриваемая сделка является мнимой, поскольку она совершалась не для вида, а с целью наступления правовых последствий - перехода права собственности на квартиру к ответчику – Михайлову Ал.С.

То обстоятельство, что ответчик страдает психическим заболеванием, и не мог в полной мере понимать своих действий, не может быть принято во внимание. Как следует из пояснений сторон и доказательств обратному не представлено, Михайлов Ал.С. ни на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ года), ни на момент рассмотрения дела в суде недееспособным не признан. Указанное обстоятельство для признания сделки приватизации недействительной в настоящем споре не заявлено.

Как следует из письменных материалов дела, стороны по договору приватизации получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия. Ответчик Михайлов Ал.С. знал, что он является стороной по договору, лично зарегистрировал свое право собственности, а затем распорядился им.

Доказательств осведомленности администрации г. Челябинска о том, что она не намеревалась передавать жилое помещение в собственность Михайлову Ал.С., заключала договора приватизации без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что сделка по приватизации была направлена на отъем жилого помещения у истца лицом, действовавшим по доверенности от Михайлова А.С. – Сагитовой Т.С., не состоятельны. Стороной договора Сагитова Т.С. не являлась. Ее полномочия по совершению действий по заключению договора приватизации оговорены в доверенности в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Михайлов Ал.С. лично распорядился квартирой, передав ее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Михайловой В.Н. (л.д. 108), а Михайлова В.Н. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года лично продала спорную квартиру Семенову М.В. (л.д. 135, 183).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г. мнимой сделкой, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчики Михайлов Ал.С. и Михайлова В.Н. признали исковые требования основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле наряду с Михайловым Ал.С. и Михайловой В.Н. ответчиком по иску является администрация г. Челябинска, представитель которой в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 182) возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, основания для принятия признания иска Михайловым Ал.С. и Михайловой В.Н. у суда отсутствуют, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц - администрации г. Челябинска, а также третьего лица – Семенова М.В.

Кроме того, ответчиком администрацией г. Челябинска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.

По общему правилу (ст. 197 ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года. Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова В.Н. подтвердила в МП Центр по приватизации жилья, то, что местом жительства ее сына Михайлова Ан.С. является <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. истец Михайлов Ан.С. с согласия матери Михайловой В.Н. оформил заявление в отделе приватизации, в котором указал, что дает согласие на приватизацию спорной квартиры. Таким образом истец Михайлов Ан.С. должен был узнать о начале исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Михайловым Ан.С. в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - с ДД.ММ.ГГГГ г., после получения решения о выселении, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется заявление истца и его законного представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения, а также законный представитель подтверждает свое проживание по иному адресу. Подпись сделана в присутствии специалиста МП «Центр по приватизации жилья, верность подписи в указанных документах засвидетельствована специалистом МП «Центр по приватизации жилья г. Челябинска», личность подписавшего документ удостоверена.

О проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.

Интересы несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетие истца) год должна была защищать его законный представитель – Михайлова В.Н., которая сделку не оспаривала.

По достижении совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая обстоятельства того, что истцом лично написано согласие на приватизацию жилого помещения, у истца имелась возможность раньше получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не препятствовало. Однако, как следует из пояснений истца, судьба жилого помещения, в котором он проживает, не интересовала его вплоть до получения решения о выселении в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого его все устраивало.

Доводы истца, о том, что об оспариваемом договоре узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году из решения суда о выселении, голословны, направлены лишь на защиту своих имущественных интересов. Так истец Михайлов Ан.С. достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ года, и по достижении совершеннолетия до конца ДД.ММ.ГГГГ года с требованиями о защите своего права в суд не обращался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усматривает.

Таким образом, по оспариваемому истцом основанию ничтожности сделки приватизации, срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого началось со дня, исполнения сделки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ), а при неосведомленности о регистрации договора приватизации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (достижение истцом совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ), тогда, как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по передачи в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности применяется только с 01.09.2013 и является пресекательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходя из срока, прошедшего со дня начала исполнения сделки (регистрации договора приватизации), тогда, как на момент его введения трехлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже истек.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, оснований для признания сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Также подлежат отклонению исковые требования о признании права собственности Михайлова Ан.С. на ? долю в праве собственности в квартире <адрес> <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на момент рассмотрения настоящего иска в суде собственником квартиры <адрес> является Семенов М.В. (л.д. 183).

Ссылки Михайловой В.Н. о том, что спорная квартира была передана в качестве залога, в обеспечение обязательств Сагитовой Т.С. по возврату денежных средств, полученных от Семенова М.В., самостоятельного юридического значения не имеют. Законность оснований возникновения права собственности Семенова М.В. предметом рассмотрения по настоящему делу не являются

Таким образом, удовлетворение исковых требований не повлечет тех правовых последствий, на достижение которых направлены настоящие исковые требования.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.С. к Михайлову А.С,, Михайловой В.Н., администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г. Челябинска и Михайловым А.С., в ? доле; применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Михайлова А.С. на ? долю в квартире <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Велякина Е.И.