Решение по делу № 2-596/2014 от 11.11.2014

К делу №2-596/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 декабря 2014 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конаревой Н.А.,

с участием представителя истца Морозова И.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной

ответственностью «ОШ-1» Луценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линниковой Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, обязании выполнений условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Линникова Н.О. обратилась в Успенский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, обязании выполнений условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Между Линниковой Н.О. и ОО «ОШ-1» 19.03.2014 года, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1. договора Ответчик обязуется передать в собственность, а Истец принять и оплатить автомобиль Opel Antara ( 2012 ), <данные изъяты>, белого цвета, 2013 года выпуска, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору.

Истец своевременно и в полном объеме, предварительно, до передачи товара, оплатила двумя платежами денежные средства в размере 1045000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями приходных ордеров.

08.02.2014 года Истец внесла в кассу Ответчика сумму предварительной оплаты в размере 53000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 08.02.2014 года.

19.03.2014 года Истец произвел полную оплату автомобиля, внеся в кассу Ответчика оставшуюся сумму в размере 992000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 221от 19.03.2014 года.

В соответствии с п. 3.4. договора Ответчик обязуется передать Истцу следующий пакет документов необходимый для постановки автомобиля Opel Antara (2012), <данные изъяты>, на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства; сервисную/гарантийную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля; акт приема - передачи автомобиля.

В нарушении п.3.2. договора автомобиль Opel Antara (2012) был передан Истцу 19.08.2014 года. В подтверждение этому 19.08.2014 года был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Однако, в момент передачи автомобиля Opel Antara (2012) в нарушении п.3.4. договора Ответчиком не были переданы Истцу подлинник паспорта транспортного средства, а также - Сервисная/гарантийная книжка и Руководство по эксплуатации автомобиля, что подтверждается п.10 Акта приема-передачи автомобиля «При подписании акта приема-передачи Покупателю были переданы следующие документы: -ПТС (копия)». Следовательно, Истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку отсутствие ПТС является недостатком приобретенного товара, т.к. без ПТС автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Сроком передачи автомобиля Opel Antara (2012) согласно п. 3.2 договора купли-продажи №OPLU00421 от 19.03.2014 года является 23.04.2014 года (25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учетом выходных и праздничных дней). Автомобиль Opel Antara ( 2012 ) был передан Истцу только 19.08.2014 года, однако без подлинника ПТС, эксплуатация транспортным средством не возможна. Соответственно Ответчиком требования п.п.1.1.,3.2 договора купли-продажи <данные изъяты> от 19.03.2014 до настоящего момента не исполнены. В связи, с чем просрочка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, возникла с 23.04.2014 года по 12.10.2014 года и составляет 170 дней.

Истец выполняя требования закона направил Ответчику претензию в которой, применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Истец предложила Ответчику оплатить неустойку в размере 0,5%, и учитывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.03.2014 года, Истец полностью оплатила цену сделки в размере 1045000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей, размер неустойки, составляет (1045000 рублей x 0,5% x 170 дней) = 888250 (восемьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят ) рублей.

Кроме этого, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Истцом в претензии от 13 октября 2014 года Ответчику был назначен разумный срок, десять дней. 22.10.2014 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего момента, десятидневный срок истек, а законные требования Истца ответчиком не выполнены. На претензию Истца Ответчик не ответил.

Кроме этого Истец считает п. 6.3 и п. 8.2. договора недействительными. Так п.6.3. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.03.2014 г., предусматривающий размер неустойки, подлежащей выплате продавцом покупателю в случае несвоевременной передачи автомобиля, в 0, 01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", где размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара определен в 0, 5% от предварительной оплаты за каждый день просрочки и в силу ст. 16 указанного закона является недействительным.

Кроме того, ущемляет права потребителя и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.03.2014 г., которым покупатель вынужден выбрать подсудность спора только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, что противоречит положениям ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору Истца.

В статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Исходя из положений п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара нарушены права Истца, как потребителя, и причинен моральный вред, который Истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Истец просит суд признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля № OPLU00421 заключенного 19.03.2014 г., между Линниковой Н.О. и ООО «ОШ-1»; Обязать ООО «ОШ-1» предоставить Линниковой Н.О. в соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.03.2014 года подлинник паспорта транспортного средства Opel Antara (2012), а также Сервисную/гарантийную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля; взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Линниковой Н.О. неустойку за просрочку выполнения условий договора, в размере 888250 (восемьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей; взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Линиковой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Линиковой Н.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Линникова Н.О. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Морозов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что условия договора ответчиком нарушены, в связи с чем, истцу причинен моральный и материальный вред. Истцом выполнены все условия договора. Истец направляла претензию в ООО «ОШ-1» с требованием о получении паспорта транспортного средства, и дело не дошло бы до суда, если бы ее требование было выполнено. Но никаких действий для выполнения своих обязательств перед Линниковой Н.О. со стороны ответчика не производилось. Ответ на претензию они не предоставили, проигнорировав ее требования.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» Луценко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что размер неустойки, морального вреда, штрафа значительно завышен. Просил суд снизить неустойку и штраф до возможного минимума, определить размер морального вреда в сумме 2000 рублей. Указал, что ООО «ОШ-1» находится в состоянии банкротства, денег на счетах нет, имущество отсутствует. При этом имеются многочисленные задолженности по кредитам. Они не возражают передать паспорт транспортного средства владельцу автомобиля, но в настоящее время это затруднительно, поскольку необходимо перечислить деньги в размере стоимости автомобиля, поставщику, а на счетах ООО «ОШ-1» денег нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что 19 марта 2014 года между Линниковой Н.О. и ООО «ОШ-1», был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты>, в соответствии с комплектацией, согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, окончательная стоимость автомобиля составляет – 1045000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет по стоимости автомобиля ( за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составила 53000 рублей) производится покупателем в течении пяти календарных со дня заключения договора.

Линникова Н.О. исполнила свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО «ОШ-1» о принятии денежных средств в размере 53000 рублей от 08 февраля 2014 года и 992000 рублей от 19 марта 2014 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ООО «ОШ-1» обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что им надлежащим образом исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно акта приема-передачи, автомобиль Opel Antara ( 2012 ) был передан истцу 19 августа 2014 года, вместе с копией паспорта транспортного средства.

Линникова Н.О. обратилась к ООО «ОШ-1» с претензией 13 октября 2014 года в которой содержалось требование передать ей в десятидневный срок подлинник паспорта транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, оплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Требования истца в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данный пункт договора суд считает противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Так, согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, п. 6.3 договора, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено: В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

С данным положением договора суд не согласен, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации и выдается на транспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», наличие ПТС, его заполнение в установленном порядке, служит необходимым условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 3.4. договора Продавец обязуется передать Покупателю следующий пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства; сервисную/гарантийную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля; акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, пунктом 3.4. Договора, что в соответствии со статьями 223, 458 ГК РФ, п. 59 Постановления Правительства от 19.01.1998 г. № 55, стороны определили, что моментом перехода права собственности на Автомобиль от Продавца к Покупателю является, в том числе, момент получения Покупателем паспорта транспортного средства (ПТС). С этого момента обязательство Продавца относительно передачи автомобиля, считается полностью исполненным. Покупатель уведомлен о его обязанности, установленной правилами государственной регистрации автотранспортных средств, зарегистрировать транспортное средство в течение 5 дней, с момента приобретения автомобиля в собственность.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца пени за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. Установлен и размер данной пени - 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ответчика, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки будет соразмерен нарушенному обязательству.

Неправомерными действиями ответчик причинил Линниковой Н.О. моральный вред, так как ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля, а также не переданы подлинники документов на автомобиль, без который истец не может осуществлять в полной мере свои права собственника. Указанные факты говорят о наличии причиненного ей морального вреда, компенсацию которого суд оценивает в 10000 рублей и считает необходимым взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Линниковой Н.О.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд полагает, с учетом размера неустойки с ООО «ОШ-1» взыскать в пользу Линниковой Н.О. штраф в размере 50000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с изложенным, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линниковой Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, обязании выполнений условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.3., 8.2. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного 19 марта 2014 года между Линниковой Н. О. и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОШ-1» предоставить Линниковой Н. О. в соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19 марта 2014 года подлинник паспорта транспортного средства Opel Antara (2012), сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Линниковой Н. О. неустойку за просрочку выполнения условий договора, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Линиковой Н. О. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Линиковой Н. О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -