Решение по делу № 2-1033/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-1033/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря2015 года                                                                    г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                   Любимова А.В.,

при секретаре                                                       Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагина ФИО9 к Вагину ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вагин ФИО13 обратился в суд с иском к Вагину ФИО11 об отмене права собственности, ссылаясь на то, что 09.02.2015 года государственный регистратор Пролетарского отдела Росреестра Федотова ФИО12., в нарушение закона и без его согласия, оформила право собственности на имя Вагина Василия ФИО14 на земельный участок площадью 479 кв.м, по адресу <адрес>», который согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не дарил Вагину ФИО15, так как договор дарения предусматривал только дарение целого жилого дома, что ранее разрешалась по закону и поэтому вновь вышедшие законы согласно ст.4 п. 1 ГК РФ не имеют обратной силы.

Согласно ст.552, ст.273 ГК по договору продажи и для иных случаев отчуждения здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В настоящее время согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком.

Статьи 552 и 273 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ не устанавливают иного момента возникновения права собственности на земельный участок, отличного от момента государственной регистрации. Ст.552 и 273 ГК РФ только указывают на отчуждение недвижимости как возможное, а п.4 ст.35 ЗК РФ как обязательное основание для перехода права на земельный участок. Соответственно, переход права на участок происходит на основании сделки, а не в силу закона или в порядке правопреемства, а так как согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг дарился только целый жилой дом без земельного участка, следовательно земельный участок в сделки не участвовал.

Ст.273 и 552 ГК РФ говорят о переходе права при отчуждении недвижимости не на весь земельный участок продавца (иного отчуждателя), а только о части участка, занятой зданием (сооружением) и необходимой для его использования. П. 4 ст. 35 ЗК РФ говорит о целом земельном участке, принадлежащем собственнику недвижимости. Представляется, что речь идет лишь об одной из неточностей текста Земельного кодекса, а не об обязательности отчуждения всего земельного участка. В первых пунктах ст.35 ЗК РФ, также как и в ГК РФ, говорится о части участка, занятой недвижимостью. Кроме того, толкование п.4 ст.35 ЗК РФ как обязательности отчуждения всего участка приводит к противоречию с другими нормами Земельного кодекса, например, когда на принадлежащем продавцу участке находятся несколько объектов недвижимости, а он отчуждает только один из них. Кем и как определяется часть земельного участка, подлежащая передаче покупателю при отчуждении недвижимости?

В первую очередь она может быть определена мною, так как собственник вправе передать приобретателю не только занятый недвижимостью, но и прилегающий к ней участок любой площади, разумеется, незанятый другими строениями.

Согласно п.2 ст.35 и п. 3 ст.33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Кроме того, занятый недвижимостью участок не должен быть меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования (п.З ст.20 Закона о земельном кадастре).

Истец просит суд:

Отменить право собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> за №-АИ 890132 на имя Вагина ФИО16 на земельный участок площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Падалец ФИО17. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Деткина ФИО18. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду (л.д. 26, 27).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 32). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ответчик Вагин ФИО19. является собственником жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 594 кв. м (л.д. 4).

Из Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, следует, что при заключении вышеуказанного договора дарения жилого дома по <адрес>, а в пользу ответчика Вагина ФИО20., истцу Вагину ФИО21. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 478,5 кв.м, который не являлся предметом договора дарения. (л.д. 15). Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вагин ФИО22 является собственником земельного участка площадью 479 кв.м, находящегося по адресу <адрес>», на котором расположен жилой дом, являвшийся предметом договора дарения (л.д. 4, 18, 52).

Кроме того, в производстве Пролетарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Вагина ФИО23 к Вагину ФИО24 о признании границ земельного участка неустановленными, о признании площади земельного участка неуточненной.

Согласно решению Пролетарского районного суда от 25.09.2014 г., суд решил: "Исковые требования Вагина ФИО25 - удовлетворить.

Признать границы земельного участка КН 61:31:01 10105:4, расположенного по адресу: <адрес> - неустановленными;

Признать площадь земельного участка КН 61:31:01 10105:4, расположенного по адресу: <адрес> - неуточненной."

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Вагина ФИО26. без удовлетворения.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а потому обстоятельства, им установленные, имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Из решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Вагин ФИО28 на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Вагин ФИО27 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 43, 44 - копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом).

Также установлено, что согласно Решению Исполнительного комитета Пролетарского городского Совета народных депутатов Ростовской области «Об отводе земельных участков гражданам <адрес> под строительство индивидуальных жилых домов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Вагину ФИО29 разрешено произвести перестройку жилого дома на его земельном участке по <адрес>, с увеличением жилой площади, также за Вагиным ФИО30 закреплен земельный участок площадью 116 кв.м (2.0х58.0) по <адрес> для организации проезда, открепив от участка Вагиной ФИО31. согласно заявления (л.д.7 - копия решения исполнительного комитета (л.д. 34-44).

По утверждению истца, в нарушение закона и без его согласия, государственный регистратор оформила право собственности на имя Вагина ФИО32 на земельный участок площадью 479 кв.м, по адресу <адрес> который согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не дарил Вагину ФИО33, так как договор дарения предусматривал только дарение целого жилого дома. По мнению истца, данные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований и отмены права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Суд не может согласиться с доводами истца, как основанными на неверном толковании положений действующего законодательства. Суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отмены права собственности. Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлено. С учетом того, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 256 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Из Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, следует, что при заключении договора дарения жилого дома по <адрес>, «а» в пользу ответчика Вагина ФИО34., истцу Вагину ФИО35. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 478,5 кв.м. (л.д. 4, 15-17).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287), действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Данной нормой установлена зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению. Этот принцип неразрывной связи земельного участка и строения существовал и до 1991 г.: в ЗК РСФСР 1970 г. - ст. ст. 87, 88, еще ранее - в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925: "При переходе в законном порядке от одних лиц к другим <...> права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым <...> владельцам (примечание 2 к п. 15).

В ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - ст. 209 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку владение земельным участком, на котором располагается жилой дом без владения домом невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР 1991 г.), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, суд приходит к выводу о том, что к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания, в рассматриваемом случае истца Вагина ФИО37., т.е., право собственности.

Данный вывод обоснован еще и содержанием п. 2 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ. Эти нормы подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ), поскольку регулируют сходные отношения, при которых разрешается вопрос о передаче прав на строение и участок.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку даже при продаже недвижимости на участке (т.е. при возмездной сделке) законодательно установлен переход права собственности на участок под этим строением, если договором не определено передаваемое покупателю право на участок, соответственно, и в рассматриваемом случае при передаче истцом Вагиным ФИО38 по договору дарения прав на жилой дом ответчику Вагину ФИО36. к последнему перешло право собственности на занятый частью дома земельный участок (при передаче прав на жилой дом по договору дарения никаких иных договоренностей в отношении земельного участка между сторонами по делу не существовало).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отчуждение истцом ответчику по договору дарения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переход (в силу закона) в этом случае права на земельный участок, площадью 478,5 кв. м. (479 кв.м. согласно Свидетельству о ЕГРП),на котором расположен жилой дом, право собственности истца Вагина ФИО40. на данный земельный участок прекратилось, с одновременным возникновением права собственности на земельный участок у истца Вагина ФИО39. в силу принципа единства судьбы участка и строения.

Таким образом, сохранение у истца Вагина ФИО41. Свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) не подтверждает наличие права собственности, которое прекращено в силу прямого указания закона.

Иные доводы сторон не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Вагина ФИО42.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вагина ФИО44 к Вагину ФИО43, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме, после вынесения резолютивной части решения суда изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий:                             подпись             Любимов А.В.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                  Любимов А.В.