Решение по делу № 33-1364/2018 от 16.01.2018

Судья Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-1364/2018 29.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Герман Екатерины Александровны, Овинцева Александра Петровича, Овинцевой Людмилы Дмитриевны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2017, которым приняты меры по обеспечению иска жилищно-строительного кооператива «****» к Овинцеву А.П., Овинцевой Л.Д., Герман Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «****» обратился в суд с иском к Овинцеву А.П., Овинцевой Л.Д., Герман Е.А. о взыскании с них неосновательного обогащения в размере соответственно 377522 руб., 377522 руб., 755044 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска, путём наложения ареста на принадлежащее каждому из ответчиков имущество.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах заявители, ссылаясь на то, что истцом не обосновано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не учёл, что ответчику Герман Е.А. не вручены копии искового заявления и других документов, вопрос о принятии мер по обеспечению иска судом разрешён без проверки наличия у ответчиков обязательств перед истцом. Принятые меры по обеспечению иска не соразмерны исковым требованиям, на основании обжалуемого определения судьи судебные приставы-исполнители наложили арест на принадлежащее ответчикам имущества, стоимость которого превышает размер исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из судебных постановлений следует, что ответчики уклоняются о выплаты истцу денежных сумм, имеется спор между сторонами, находящийся на рассмотрении в суде.

Удовлетворяя заявление истца, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При этом исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая заявленные требования и приведённые истцом доводы, в соответствии с которыми ответчики не исполняют денежные обязательства, что является потенциальной угрозой неисполнения будущего решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Доводы заявителей о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска со ссылкой на действия судебного пристава-исполнителя, который на основании обжалуемого определения наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, и стоимость которого значительно превышает сумму исковых требований, основанием для отмены или изменения определения судьи не являются, учитывая, что определение судьи от 15.08.2017 не содержит указаний на арест конкретного имущества; выбор определённого имущества, к которому подлежат применению меры по обеспечению иска, осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; при этом действия пристава, на которые ссылается заявитель, не являются предметом проверки суда в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителей на то, что суд имел возможность принять иные меры по обеспечению иска, так же не влекут отмену или изменение определения судьи. Выбор меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика обусловлен характером исковых требований, их суммой, при этом заявителями не указано, какая из мер по обеспечению иска, по их мнению, наиболее соответствовала бы целям её принятия, по сравнению с мерой, избранной судьёй, и почему. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством (ст. 143 ГПК РФ) предусмотрена возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска на основании заявления заинтересованного лица.

Ссылка заявителей на недоказанность наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска не состоятельна, поскольку при разрешении соответствующего ходатайства истца судья, оценивая представленные истцом сведения, должен исходить из потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а не бесспорных данных, свидетельствующих о совершении действий или намерении совершить действия, которые могут обусловить невозможность исполнения суда. Учитывая характер спорных правоотношений, сведения, указывающие на то, что ответчики не согласны с предъявляемыми к ним притязаниями, имелись основания для вывода о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Герман Екатерины Александровны, Овинцева Александра Петровича, Овинцевой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Судьи: подписи