Решение от 18.08.2025 по делу № 8Г-5381/2025 [88-6523/2025] от 05.06.2025

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6523/2025

                   дело № 2-342/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0002-01-2024-000440-34

     18 августа 2025 г.                                                                    г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   ФИО5, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по            иску Горохова Константина Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Багандову Магомедрасулу Багангаджиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Горохова Константина Сергеевича – Шапченко Александра Владимировича на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Горохов К.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Багандову М.Б.                  о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 118 800 рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 3 мая 2024 г. по 31 июля 2024 г. в размере 83 709 рублей 97 копеек с перерасчетом на день             вынесения решения, и далее до даты исполнения обязательства, расходов           на эвакуацию транспортного средства в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 2010 рублей, а также о взыскании                 с АО «АльфаСтрахование» штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано на то, что 9 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Багандова М.Б., управлявшего автомобилем марки № государственный регистрационный знак                            №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки                №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 12 апреля 2024 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно полученному экспертному заключению от 23 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составила 1 345 600 рублей, без учета их износа – 1 834 554 рублей 50 копеек.                      2 мая 2024 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако страховой компанией не было реализовало          право истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании            убытка он не подписывал, согласия на изменение формы страхового возмещения не выражал, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вследствие чего истец понес убытки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 июля 2024 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от                           17 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2025 г., требования Горохова К.С. удовлетворены частично, с Багандова М.Б. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в                размере 2 118 800 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 210 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнением представитель Горохова К.С. – Шапченко А.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда            общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского      кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16,                        19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ                               «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении                      судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертные заключения, полученные при досудебном урегулировании спора и в ходе судебного разбирательства, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в части за счет виновника столкновения Багандова М.Б., в том числе производные требования, и об отсутствии таковых для возложения гражданско-правовой ответственности на страховщика, который выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 апреля 2024 г.                в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Багандова М.Б., управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В ходе досудебного урегулирования спора страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства получено экспертное заключение от 23 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составила 1 345 600 рублей, без учета их износа – 1 834 554 рублей 50 копеек, исходя из чего страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме с последующей выдачей направления на СТОА, если он выразит согласие                на доплату сверх лимита страхования с долей участия в размере предельного страхового возмещения, о чем 12 мая 2024 г. в его адрес было направлено уведомление с приложением направления на СТОА.

Однако свою позицию истец не выразил, в связи с чем 2 мая 2024 г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Последующая претензия истца о возмещении убытков, выплате неустойки и расходов оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 июля 2024 г. в                      удовлетворении обращения истца отказано, действия страховщика               признаны правомерными, констатировано наличие соглашения между сторонами договора страхования о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о форме страхового возмещения не состоялось, суды обоснованно обратили внимание на то,                    что в материалах выплатного дела имеется заявление истца о возмещении вреда и форме страхового возмещения, в котором он просит произвести                      выплату в денежной форме на представленные банковские реквизиты               (том 1, л.д. 128-130).

Истец в суд не представил убедительных доказательств о том, что каким-либо образом он выразил готовность произвести доплату ремонта            на СТОА, как предлагал страховщик.

При таком положении судебные инстанции правильно указали, что оснований для взыскания убытков, а также производных платежей со страховщика в данном случае не имеется, ущерб подлежит взысканию сверх страхового возмещения за счет виновника столкновения транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судом верными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и правильной правовой оценке по делу, и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру                                  вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                                 17 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░            2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░░░5

                                                                                       ░░░9

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2025 ░.