Решение по делу № 13-169/2017 от 28.06.2017

Материал № 13-169/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дивногорск 19 сентября 2017 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Донского В.В. – Кардаша Д.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску Губина С.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Донскому В.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левковичу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Донского В.В. – Кардаш Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Губина С.П. судебных расходов в размере 36388 руб., состоящих из:

33000 рублей – на оплату услуг представителя,

1500 рублей – на нотариальное удостоверение доверенности,

1888 рублей – на проведение экспертизы,

понесенных в связи с рассмотрением дела, подтвержденных договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходно – кассовому ордеру.

Заявитель Донской В.В., представитель заявителя Кардаш Д.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Истец Губин С.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что суд полагает возможным, представил заявление, в котором требования о взыскании судебных расходов не признал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги были представлены копия договора от 11 ноября 2016 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 20.06.2017 на сумму 33000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг (подготовку возражений на исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях, подготовку отзыва на ходатайство о назначении экспертизы), суд находит возможным взыскать с истца в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11.11.2016, квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от 20.06.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением Дивногорского городского суда от 20.03.2017 была назначена автотехническая экспертиза, оплата за производство которой частично возложена на ответчика Донского В.В.

Согласно чеку – ордеру от 17.04.2017 Донским В.В. произведена оплата в размере 1888 рублей на основании счета № от 04.04.2017.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судебная экспертиза ФБГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы проведена, расходы ответчика Донского В.В. на ее проведение подтверждены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1888 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю ответчика Кардашу Д.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя ответчика в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика Донского В.В. – Кардаша Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Губина С.П. в пользу Донского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1888 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти восьми) рублей.

В части взыскания расходов на удостоверение доверенности отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова