Решение по делу № 22К-6747/2014 от 03.09.2014

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-6747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., подозреваемого А., защитника - адвоката Медведевой О.С.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2014 года, которым

А., дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 октября 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения подозреваемого А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. подозревается в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 22 августа 2014 года.

22 августа 2014 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а 23 августа 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на свое семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие постоянного места жительства и работы. Кроме того, указывает на то, что сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, сам он не является организатором преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда,

может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении А. соблюден.

Данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к подозреваемому именно эту меру пресечения.

Так, из материалов дела усматривается, что А. работает без оформления трудовых отношений, соответственно, постоянного и легального источника существования не имеет, ранее неоднократно судим за преступления той же направленности, подозревается в совершении преступления, совершенном через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные данные в совокупности позволяли суду сделать правильный вывод о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается А., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о наличии у А. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

Те обстоятельства, на которые защита в апелляционной жалобе А., в том числе наличие у него семьи и постоянного места жительства, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2014 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 октября 2014 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: