Решение по делу № 11-70/2016 от 17.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Каменск-Шахтинский 01 июня 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску прокурора Каменского района в интересах Борисенко Ю.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Каменского района, поступившие от мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, с частным представлением зам.прокурора Каменского района на определение того же мирового судьи от 08.04.2016г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каменского района в интересах Борисенко Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 Каменского судебного района с иском к УСЗН администрации Каменского района с требованием об обязании ответчика выплатить Борисенко Ю.А. ежемесячную денежную выплату, как малоимущей семье, за апрель-декабрь 2015г. в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района от 08.04.2016г. это исковое заявление возвращено прокурору, основанием к чему в определении указано на п.п.1, 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. По мнению мирового судьи прокурор, в силу Областного закона Ростовской области «О социальной поддержке детства в Ростовской области» №165-ЗС от 22.10.2004г., и полномочий прокурора, установленных ст.ст.21-24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1, неправильно определил предмет надзора и свои полномочия, который регулируется законодательством о здравоохранении, а также прежде, чем обратиться в суд, – не внёс представление об устранении выявленных нарушений закона. При этом ответчик предлагал прокурору порядок и сроки досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, прокурор Каменского района подал частное представление, в котором указал, что УСЗН является непосредственным распорядителем бюджета. Прокурором не обжалуются действия должностных лиц этой организации, исковое требование заключается в обязании произвести положенные по закону выплаты малоимущим, имеющим детей. При неясности исковых требований они могли быть уточнены в процессе подготовки гражданского дела к слушанию в порядке ст.ст.148-149 ГПК РФ. По данной категории дел федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Прокурор, обратившись в суд с иском в интересах конкретного гражданина, в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», действовал в рамках полномочий, установленных законом, по надзору за соблюдением и исполнением законов, в защиту охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, к которым относится своевременная выплата пособий, положенных по закону.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу ч.ч. 1, 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае частное представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по делу.

Исследовав исковое заявление прокурора Каменского района в интересах Борисенко Ю.А., и приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае прокурор Каменского района, обратившись в интересах Борисенко Ю.А. с иском к мировому судье, действовал в рамках процессуальных полномочий, определённых законом.

Неясность для мирового судьи требований, указанных в исковом заявлении прокурора, иные недочёты искового заявления, могут быть уточнены и исправлены в рамках ст.ст.148 ГПК РФ, предусматривающей, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Право выбора формы и способа выполнения полномочий, которыми прокурор наделён в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принадлежит самому прокурору.

Обратившись к мировому судье с настоящим иском, прокурор определил именно такой способ защиты гражданских прав Борисенко Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным мнение мирового судьи, изложенное в обжалуемом определении, об обязательности соблюдения прокурором, по данному конкретному спору, досудебного порядка его урегулирования путем принесения представлений или протестов.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Мировым судьёй в обжалуемом определении не указано, каким федеральным законом или каким договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, явившегося основанием для обращения прокурора с настоящим иском.

В данном случае мировым судьёй, неправильно истолковавшим закон, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что, в силу ст.330 ГПК РФ, влечёт отмену обжалуемого определения.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направление искового заявления прокурора с прилагаемыми к нему материалами мировому судье судебного участка №7 для решения вопроса о его принятии в порядке, установленном ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 08.04.2016г. по иску прокурора Каменского района в интересах Борисенко Ю.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Каменского района об обязании ответчика выплатить Борисенко Ю.А. ежемесячную денежную выплату, как малоимущей семье, – отменить.

Исковое заявление прокурора Каменского района в интересах Борисенко Ю.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Каменского района об обязании ответчика выплатить Борисенко Ю.А. ежемесячную денежную выплату, как малоимущей семье, с прилагаемыми к нему материалами – возвратить мировому судье судебного участка №7 для решения вопроса о его принятии в порядке, установленном ст.133 ГПК РФ

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ_________________