Решение по делу № 12-100/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2016 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. при секретаре Железняковой Е.В.,

с участием заявителя Молоковой Е.И.,

рассмотрев жалобу Молоковой Е.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.03.2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 от 28.03.2016 года Молокова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что она 28.03.2016 года в 08 часов 08 минут на ул. Кооперативной, 221 г. Невинномысска, управляя транспортным средством марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, перевозила малолетнего ребенка не достигнувшего 12 летнего возраста без помощи специального удерживающего устройства, когда это запрещено п.п. 22.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Молокова Е.И., будучи несогласная с данным постановлением, подала жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 28.03.2016 года, в которой просит отменить указанное постановление, указав в обоснование своего требования о том, что 28.03.2016 года она двигалась на автомобиле со стороны ул. Дунаевского на ул. Кооперативную к детскому саду №, в машине на заднем сиденье находился несовершеннолетний ребенок Задние стекла в ее автомобиле «притонированы» заводской тонировкой. Около дома № 221 по ул. Кооперативной стоял автомобиль сотрудников ДПС, с государственным номером №. Сотрудник ДПС дал ей знак остановки. Она припарковалась у обочины, в этот момент она и ребенок отстегнули ремни безопасности. Сотрудник ДПС не представился, не объяснил ей ее права и обязанности, что является незаконным. Сотрудник ДПС попросил предъявить ее водительское удостоверение и свидетельство о транспортном средстве. Она передала ему данные документы. В нарушение п. 20 приказа МВД № 185 сотрудник ДПС после остановки ее автомобиля при обращении к ней не представился.

Считает, что составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ей не были разъяснены ее права и обязанности, ее доводы не заслушивались. Ей перечислялись статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но содержание их ей не объяснялось, текст просто зачитывался. На ее просьбы объяснить, что там написано, полицейский ответил отказом.

Полагает, что в нарушение требований ст.24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ДПС. В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС ИДРС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску лейтенанта полиции ФИО1, не предъявившего ей и не имевшего никаких доказательств ее мнимого нарушения ПДД. Считает, что сотрудник ДПС ИДРС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 не мог видеть пристегнут ли ребенок удерживающим устройством, так как стекла в ее автомобиле притонированы, а к тому моменту, когда сотрудник подошел к ее машине, ребенок успел отстегнуть ремень безопасности.

Считает, что документ под названием «Постановление №» не является постановлением согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении нет мотивированного решения по делу, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Молокова Е.И. просила удовлетворить ее жалобу и отменить указанное постановление от 28.03.2016 года, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, в дополнение к ним пояснила, что в нарушение требований законодательства РФ сотрудником ДПС производился досмотр ее автомобиля в отсутствие понятых и без составления протокола досмотра. Кроме того сотрудник ДПС ей отказал предоставить для просмотра видеосъемку остановки ее автомобиля и лист маршрутной дислокации или какой-либо документ, подтверждающий и разрешающий несение службы в месте ее остановки. Полагала, что не представлено доказательств ее вины. На видеосъемке, представленной сотрудником ДПС нет ни фото, ни видео фиксации момента ее остановки , о чем утверждает инспектор ДПС.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении жалобы Молоковой Е.И. в его отсутствие с учетом ранее данных пояснений.

Так, 24.04.2016 года инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме, пояснив, что 28.03.2016 года он находился на маршруте патрулирования согласно профилактических мероприятий «Внимание – Дети» на ул. Кооперативная, 221 около 8 часов было остановлено транспортное средство - автомобиль «Хундай Солярис», в котором гражданка Молокова Е.И. перевозила ребенка без специального удерживающего устройства, так как находясь впереди, он видел, что ребенок находится между сидениями. После того, как он остановил данное транспортное средство, он подошел к водителю, представился, при этом у него в руках была камера и водитель это видел. На его предложение водитель открыл заднюю дверь автомобиля, и он увидел, что там находится ребенок, который не был пристегнут, сполз вниз и пытался спрятаться. Он на камеру зафиксировал данное правонарушение. После этого, в патрульном автомобиле был оформлен административный материал, Молоковой Е.И. были разъяснены все ее права, после составления административного протокола, она была с ним ознакомлена. В патрульной машине велась видеозапись, которая представлена в суд вместе с административным делом.

Выслушав объяснения заявителя Молоковой Е.И., а также, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи на DVD-дисках, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.23 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 года в 08 час. 08 мин. на ул.Кооперативная, 221 г. Невинномысска Молокова Е.И. в нарушение п. 22.9 ПДД перевозила ребенка в на заднем пассажирском сидении, без использования детского удерживающего устройства.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Молоковой Е.И. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достаточных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств совершения Молоковой Е.И. правонарушения, с разъяснением ее прав предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с вручением копии протокола, что подтверждается представленной видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 лично наблюдавшего правонарушение и подтвердившего приведенные выше обстоятельства совершения Молоковой Е.И. в изложенном рапорте и в ходе судебного заседания (л.д. 17).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Молоковой Е.И., являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут на момент остановки автомобиля удерживающим устройством, установленном на заднем пассажирском сидении, а затем отстегнулся самостоятельно, опровергаются материалами административного дела. Доводы жалобы Молоковой Е.И. о нарушении ее процессуальных прав, также являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. Противоречий, влияющих на правовую оценку действий Молоковой Е.И. в составленных процессуальных документах, не содержится. Доводы жалобы Молоковой Е.И. о том, что ее автомобиль согласно конструкции оборудован специальным удерживающим устройством, и что перевозимый ею ребенок был пристегнут, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку судом достоверно установлено, что ребенок сидел в автомобиле на заднем сидении, однако пристегнут ремнем не был. Само по себе наличие в автомобиле удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю Молоковой Е.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора дорожно-патрульной службы, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Молоковой Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание Молоковой Е.И. назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 о назначении Молоковой Е.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 28.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░