Решение по делу № 33-15827/2018 от 04.09.2018

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-15827/2018

Учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

    судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

    при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Казанские окна» - Гарифуллиной Э.Д. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Даминовой Ильсины Рустамовны к ООО «Казанские окна» о признании недействительным одностороннего акта от 15 октября 2010 года, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, о согласовании общей площади квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от 15 октября 2017 года о передаче объекта долевого строительства, составленного ООО «Казанские окна» в отношении объекта долевого строительства - <данные изъяты>, - недействительным.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Даминовой Ильсины Рустамовны:

- уменьшение стоимости объекта долевого строительства в размере 84 746 рублей 37 копеек.

- компенсацию морального вреда 4 000 рублей 00 копеек;

- штраф 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Встречный иск общества с ООО «Казанские окна» к Даминовой Ильсине Рустамовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса - удовлетворить частично.

Взыскать в Даминовой Ильсины Рустамовны пользу ООО «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 17 августа 2015 года № <данные изъяты> в размере 194 040 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 592 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Казанские окна» - Гарифуллиной Э.Д. об отмене решения суда в части и изменении решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Казанские окна» - Шагалиеу Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Даминовой И.Р. - Калмыкова А.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о безвозмездном устранении недостатков. В обоснование исковых требований указала, что 17 августа 2015 года ею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить комплекс по <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является расположенное в <данные изъяты>. стоимостью 2 733 808 рублей. По договору установлен плановый срок завершения строительства объекта - 31 мая 2016 года, срок передачи участнику объекта долевого строительства - до 01 сентября 2016 года. Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов. Согласно пункту <данные изъяты> договора, объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла. 14 августа 2017 года истцом составлен акт осмотра квартиры, где отражены видимые дефекты и недостатки. 27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая до настоящего времени не исполнена.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительным односторонний акт от 15 октября 2017 года о передаче объекта долевого строительства, взыскать с ответчика 84 746 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора, а также компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. От других исковых требований отказался.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года отказ Даминовой И.Р. от части исковых требований принят судом и производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель ООО «Казанские окна» - Л.Р. Шагалиева иск не признала, предъявила встречный иск к Даминовой И.Р. о взыскании задолженности в размере 215 600 рублей, образовавшейся в результате увеличения общей площади квартиры. В обоснование встречных исковых требований указано, что объектом долевого участия является <данные изъяты>, расположенная на третьем этаже жилого дома, общей проектной площадью (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) - <данные изъяты>. Из одностороннего акта приема-передачи квартиры Даминовой И.Р. следует, что квартира передана с общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) - <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту жилого помещения от 22 февраля 2017 года, изготовленному <данные изъяты>», общая площадь спорной квартиры с учетом неотапливаемых помещений составила <данные изъяты>. Переданная ответчику квартира превысила предусмотренную договором общую проектную площадь на <данные изъяты>., в связи с чем Даминова И.Р. должна оплатить ООО «Казанские окна» задолженность, образовавшуюся в результате увеличения общей площади квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме.

Суд иск и встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Казанские окна» - Гарифуллиной Э.Д. ставится вопрос о отмене решения суда по данному делу в части признания недействительным передаточного одностороннего акта от 15 октября 2017 года и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным передаточного одностороннего акта от 15 октября 2017 года. При этом указывается о том, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защитить свои права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года ФЗ № 214. В данном деле истец реализовала свои права путем обращения с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 84 746 рублей 37 копеек. Ответчик не уклонялся от подписания акта с протоколом разногласий. Кроме того, истец мог предложить составить акт в приемлемой для нее формулировке. Полагает, что в связи с удовлетворением иска Даминовой И.Р. возникла правовая неопределенность во взаимоотношениях между застройщиком и участником долевого строительства, позволяющая последнему взыскивать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта, а на ответчика возложена ответственность по рискам случайной гибели объекта и обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того полагает, что существенных недостатков, которые могли являться основанием для признания недействительным данного акта, в квартире не обнаружено. Неровности отделки к таким недостаткам не относятся.

Также в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда о частичном удовлетворения встречного иска и взыскании с Даминовой И.Р. задолженности, образовавшейся в связи с увеличением площади объекта на 5 кв.м в размере 215 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей, а также взыскании в равных долях со сторон спора расходов по проведению экспертизы. Судебная экспертиза по делу назначалась с целью установления фактической площади квартиры и наличия в ней строительных недостатков. Эксперт установил и то и другое. Поэтому расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в равных долях. Также суд не установил в каком размере государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску исходя из размера удовлетворенных требований встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Казанские окна» - Шагалиева Л.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Даминовой И.Р.- Калмыков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу части 4 статьи 7 Федерального закона являются ничтожными.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные правовым положениям статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права граждан в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товар.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 августа 2015 года Даминова И.Р. заключила с ООО «Казанские окна» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить комплекс по <данные изъяты> и передать ей объект долевого строительства - <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты>. стоимостью 2 733 808 рублей. 27 августа 2015 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

Согласно договора, плановый срок завершения строительства объекта установлен 31 мая 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства установлен до 01 сентября 2016 года.

В силу пункта <данные изъяты> договора стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 43 120 рублей.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

Согласно пункту <данные изъяты> договора, объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла.

24 июля 2017 года ООО «Казанские окна» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 августа 2017 года истцом составлен акт осмотра квартиры с отражением ее дефектов и недостатков.

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, ответ на которую ответчиком не дан.

15 октября 2017 года ООО «Казанские окна» составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства с общей площадью <данные изъяты> и изменении стоимостью квартиры на 2 949 408 рублей (л.д. 31).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> фактическая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Техническое состояние квартиры в части производства отделочных работ требованиям технического регламента, СНиП, ГОСТ не соответствует. Обнаруженные недостатки, а именно: в коридоре отклонение в прямолинейности штукатурки стен; некачественная штукатурка проводки около электросчетчика; в кухне отклонение в прямолинейности штукатурки стен; в стяжке пола балкона выбоины, неплавности очертания; в комнате № <данные изъяты> отклонение в прямолинейности штукатурки стен; отклонение в прямолинейности профиля оконного блока; нарушена целостность и герметичность рамы; в комнате № <данные изъяты> отклонение в прямолинейности штукатурки стен; отклонение поверхности покрытия (стяжки пола); отклонение в прямолинейности профиля оконного блока; нарушена целостность и герметичность рамы; в помещении <данные изъяты> отклонение в прямолинейности штукатурки стен; в помещении № <данные изъяты> отклонение в прямолинейности штукатурки стен; в стяжке пола лоджии выбоины, неплавности очертания; отклонение в прямолинейности рамы балконной двери. Выявленные недостатки в квартире являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет: 84 746 рублей 37 копеек.

Суд удовлетворил первоначальный иск и признал односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 15 октября 2017 года недействительным, а также взыскал с ООО «Казанские окна» в счет соразмерного уменьшения цены договора 84 746 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части правильным, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом установлено, что в соответствии с подписанным сторонами актом от 14 августа 2017 года осмотра квартиры <данные изъяты>» - ООО «Казанские окна» со строительным <данные изъяты> по договору долевого участия № <данные изъяты> от 17 августа 2015 года данная квартира имела ряд строительных недостатков (л.д. 17-18).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Данной обязанности застройщика корреспондирует право участника долевого строительства и потребителя в силу статей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 29 Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Истец Даминова И.Р. воспользовалась данным правом и повторно направила вышеуказанный акт осмотра квартиры в ООО «Казанские окна» 27 сентября 2017 года с претензией об устранении дефектов, отраженных в этом акте (л.д. 25 оборот).

Однако вместо устранения указанных Даминовой И.Р. недостатков объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи квартиры без недостатков, как того требует закон, ответчик ООО «Казанские окна» по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 7.6 договора <данные изъяты> от 17 августа 2015 года, составил 15 октября 2017 года односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его в адрес истца (л.д. 31).

При таких данных судебная коллегия считает, что мотивы отказа истца Даминовой И.Р. от подписания такого акта являются обоснованными, поскольку указанные ею недостатки объекта долевого строительства, наличие которых установлено также судом, застройщик не устранил, злоупотребив своим правом на подписание одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защитить свои права путем предъявления требований в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года ФЗ № 214, что истец реализовала свои права путем обращения с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 84 746 рублей 37 копеек, что недостатки квартиры не являлись существенными, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку причины, по которым Даминова И.Р. не подписала акт связаны с неисполнением возложенной законом на ответчика обязанности устранить недостатки работы в квартире № <данные изъяты>, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы о том, что ответчик не уклонялся от подписания акта с протоколом разногласий, что истец мог предложить составить акт в приемлемой для нее формулировке, являются несостоятельными, поскольку акт, зафиксировавший недостатки квартиры уже был составлен 14 августа 2017 года (л.д. 17-18).

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ООО «Казанские окна» о возникновении какой-либо правовой неопределенности являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку хозяйственная деятельность осуществляется предпринимателями с учетом экономического риска, а ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств установлена законом. Риски случайной гибели имущества и порядок перехода их к другим лицам, также определены законом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Казанские окна» в пользу Даминовой И.Р. в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца как потребителя.

Определяя конкретный размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд правомерно пришел к выводу о его чрезмерности, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил представитель ответчика в суде.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, тогда как договором участия в долевом строительстве предусмотрена квартира общей проектной площадью <данные изъяты>, то есть площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>.

Согласно пункту <данные изъяты> договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на <данные изъяты> кв.м, подтвержденной фактическими замерами специализированно организацией, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости <данные изъяты> кв.м, указанной в пункте <данные изъяты> договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Даминовой И.Р. в пользу ООО «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительства в размере 194 040 рублей, поскольку произошло увеличение проектной площади жилого помещения на <данные изъяты>. Расчет судом произведен в соответствии со стоимостью квадратного метра, установленного договором участия в долевом строительстве.

Судом правильно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Казанские окна», поскольку экспертиза подтвердила как наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства (квартире № <данные изъяты>), так и необоснованность требований застройщика о взыскании с дольщика доплаты за <данные изъяты> квадратных метров общей площади.

Пропорционально удовлетворенным требованиям потребителя суд взыскал с ответчика ООО «Казанские окна» государственную пошлину по первоначальному иску в пользу истца и в муниципальный бюджет.

Поскольку суд не разрешил вопрос о судебных расходах истца по встречному иску (л.д. 63), ООО «Казанские окна» вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

    Таким образом, выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

    Апелляционная жалоба представителя ответчика – ООО «Казанские окна» - Гарифуллиной Э.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Казанские окна» - Гарифуллиной Э.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи