Решение по делу № 33-13996/2015 от 01.09.2015

Судья Цуканова Е.А.      дело № 33-13996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сноговского В.С. к ООО «РСП-ГРУП» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании суммы целевого платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «РСП-ГРУП» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сноговский B.C. обратился в суд с иском к ООО "РСП-ГРУП" с требованием о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании суммы целевого платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований Сноговский B.C. указал, что между ним и ООО «РСП-ГРУП» был заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приобретению товара - объекта недвижимости предварительной стоимостью 1 100 000 руб. В соответствии с условиями программы истцом был внесен целевой платеж в сумме 220 000 руб. (чек - ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Согласно Приложению 1 к Договору истец обязался уплачивать ежемесячный периодический платеж в размере 3 055,56 рублей до 10-го числа каждого месяца. Учитывая, что в Договоре срок предоставления Товара не согласован, истец, осознав, что договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвратить уплаченный целевой платеж в сумме 220000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что пункт 6.2. договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сноговский B.C. просил суд признать недействительными п. 3.1., п.6.2. договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также п.6.3. Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору; расторгнуть договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ООО «РСП-ГРУП» в пользу Сноговского B.C. уплаченный по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА целевой платеже сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные издержки в сумме 16100 рублей; неустойку в сумме 220 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным п.6.2. договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «РСП-ГРУП» и Сноговским B.C.; взыскать с ООО «РСП-ГРУП» в пользу Сноговского B.C. уплаченный по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА целевой платеж в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в сумме 16 100 рублей; неустойку в сумме 220 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2015) п. 6.2 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Сноговским В.С. и ОООО «РСП-ГРУП», признан недействительным.

С ООО «РСП-ГРУП» в пользу Сноговского В.С. взыскано 220 000 рублей оплаченного по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА целевого взноса, 220000 руб. неустойки, 20000 руб. возмещения морального вреда, 230000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 16100 руб. судебных расходов, а всего 706 100 руб.

С ООО «РСП-ГРУП» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15800 руб.

    В своей апелляционной жалобе ООО «РСП-ГРУП» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом вынесено решение с нарушением правил подсудности. В договоре между сторонами согласовано условие о подсудности спора Никулинскому районному суду г. Москвы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, дело слушанием не отложил, тем самым не предоставив возможности обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности, а рассмотрел дело в тот же день по существу. Кроме того, судом не рассмотрено указанное ходатайство об отложении слушания дела.

Полагает, что закон не запрещает потребителю заключать соглашения о договорной подсудности.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда с ответчика по основаниям, не связанным с недостатками оказанной или оказываемой исполнителем услуги, при отсутствии неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, в то время как штраф, неустойка и компенсация морального вреда могут быть взысканы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанных исключительно на недостатках оказанной или оказываемой исполнителем услуги, а не в связи с требованиями о возврате денежных средств по причине расторжения потребителем договора. Каких-либо претензий истца к ответчику по оказанию услуг или ненадлежащего выполнения обществом условий договора, нарушений сроков не поступало.

Апеллянт указывает на то, что перед подписанием договора истец изучил условия договора, приложения к нему и правовые последствия, что удостоверил своей подписью. Договор заключен им добровольно, без принуждения.

Апеллянт указывает на то, что обществом оказаны истцу услуги на сумму 130 000 рублей, кроме того, согласно условиям договора, целевой платеж не входит в стоимость товара. Факт оказания обществом услуг истцу подтверждается актами оказания услуг, в которых истец письменно подтвердил стоимость выполненных услуг на сумму 130 000 рублей.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.422, 450, 728 ГК РФ, ст.ст. 31,32,28 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Сноговский В.С., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление, и договор расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку договор расторгнут до его фактического исполнения, то денежные средства, перечисленные Сноговским В.С. в пользу ООО «РСП-ГРУП» в размере 220 000 рублей в виде целевого платежа, при отсутствии сведений об их возврате Сноговскому В.С. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «РСП-ГРУП» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата Сноговскому В.С. уплаченных по договору средств, однако, такие требования (возражения) должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу во исполнение договора были реально оказаны какие бы то ни было услуги и, что общество в связи с этим понесло какие-либо расходы.

На основании положений ч.5 ст. 28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 220 000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, ООО «РСП-ГРУП» суду не заявляло, снизить размер неустойки не просило.

Суд признал недействительным условие договора о рассмотрении споров по искам потребителя, вытекающим из указанного договора в Никулинском районном суде г. Москва - по месту нахождения и исполнения договора, которое изложено в пункте 6.2 договора, поскольку данное условие противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Суд указал, что условия об ограничении прав потребителя на предъявления иска по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С выводами суда о взыскании уплаченной истцом денежной суммы 220 000 рублей судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РСП-ГРУП» и Сноговским B.C. был заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-9). Предметом договора является оказание услуг «Обществом» по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей «Участников» программы «РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения им товара-недвижимости, предварительная стоимость которого указана в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору и составляет 1100000 руб.

Из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что целевой платеж составляет 220000 рублей и подлежит оплате в день подписания договора, периодический платеж 3055 руб. 56 коп., срок выплаты составляет 10 лет ( л.д. 9).

В соответствии со ст. 6 «Условий» расторгнуть Договор может только тот «Участник» Программы «РСП», который еще не получил Товар, участник Программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть Договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис Общества. В заявлении должны быть четко указаны: решение Участника Программы «РСП» относительно расторжения подписанного Договора, заявление о возврате суммы, и предоставить реквизиты банковского счета в виде банковской справки или копии договора об открытии счета, согласно которым Общество осуществляет возврат периодических платежей. К указанному заявлению Участник Программы «РСП» прилагает копию подписанного Договора и Приложений к нему. Только при этих условиях Общество осуществляет расчет и возврат периодических платежей Участнику Программы «РСП» в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. В случае имеющихся претензий или требований к Обществу, «Участник» Программы «РСП» обязан письменно уведомить об этом Общество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», «Участник» Программы РСП вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Подлежащие возврату денежные средства перечисляются на расчетный счет «Участника» на протяжении шести месяцев с момента получения Обществом уведомления о досрочном расторжении настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата 220000 рублей на счет, указанный ответчиком, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой комиссии в размере 2000 рублей. ( л.д. 12).

Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в ООО «РСП-ГРУП» уведомление о расторжении договора и возврате целевого взноса в размере 220 000 рублей. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, полученные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона и предусмотренного законом и договором права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, свидетельствуют о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя. Поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду представлено не было, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных им денежных средств является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов.

Между тем, судом первой инстанции нормы материального закона в этой части применены неправильно.

Действительно, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст. 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом.

Односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуги предусмотрен статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу, от получения которой он отказался при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, Закон РФ "О защите прав потребителей" не регламентирует. Следовательно, не могла быть возложена на ответчика названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка на основании положений ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки.

    Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив, что при сложившихся обстоятельствах имеет место нарушение прав потребителя, поскольку оплаченная истцом сумма не была возвращена потребителю в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно на основании положений ч.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности, с чем судебная коллегия соглашается. С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией отменено и отказано в этой части требований, расчет штрафа подлежит перерасчету, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 111 000 рублей в пользу Сноговского В.С.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, и приходит к выводу о взыскании с ООО «РСП-ГРУП» госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как такие требования не основаны на недостатках оказанных или оказываемых ответчиком услуг, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку и законом, и договором предусмотрено право заказчика на расторжение договора, и законом прямо предусмотрен в таком случае возврат денежных средств по договору возмездного оказания услуг, требования потребителя о возврате указанных денежных сумм являлись законными и обоснованными, и их необоснованное неудовлетворение исполнителем в установленный законом разумный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя, к которым применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не приведены доказательства фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскании с ООО «РСП-ГРУП» в пользу истца целевого взноса, поскольку ответчик не доказал, что им была оказана услуга и не приведен перечень понесенных расходов, подтвержденных платежными документами. Ссылка апеллянта на подписанный сторонами акт выполненных работ, составленный практически одновременно с договором на оказание услуг, не может быть признана состоятельной, так как данный акт хоть и содержит сведения с перечислением наименований статей затрат, но не содержит подтверждения того, что эти услуги были фактически оказаны и ответчиком фактически понесены затраты на оказанные услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. "г" п. 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из условий заключенного договора его целью является совершение за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение товара, что и подпадает под понятие услуги. Однако никаких действий по приобретению товара ответчик не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в соответствии с условиями договорной подсудности, правильно применил положения ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о недопустимости ограничения права потребителя на подачу в суд иска по его выбору, предоставленному законом.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015г. в части взыскания неустойки с ООО «РСП-ГРУП» в пользу Сноговского В.С. в размере 220000 руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать Сноговскогму В.С. в иске к ООО «РСП-ГРУП» о взыскании неустойки в размере 220000 руб. Решение суда в части взыскания штрафа с ООО «РСП-ГРУП» в пользу Сноговского В.С. в размере 230000 руб. изменить, уменьшив сумму штрафа до 111000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «РСП-ГРУП» госпошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер госпошлины до 5 700 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСП-ГРУП» в части - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2015.

Председательствующий

Судьи