Решение по делу № 33-11575/2013 от 07.11.2013

Судья Рубан О.Н.

Дело № 33-11575

13.11.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 13 ноября 2013 года дело по частной жалобе Соколова М.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Соколова М.П. о принятии мер обеспечения иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.П. обратился в суд с иском к Кириленко А.В. об установлении ограниченного права пользования участком ответчика для проезда к его, истца, участку. Требование мотивировал тем, что подъезд к принадлежащему ему земельному участку осуществлялся через смежный земельный участок, принадлежащий ответчику. В настоящее время ответчик уведомил его об установлении забора по границе земельного участка. В случае установки забора он будет лишен возможности подъехать к своему участку.

В обеспечение данных требований Соколов М.П. просил принять меры в виде запрета ответчику препятствовать ему в доступе на его, истца, земельный участок. Свою просьбу мотивировал тем, что неустановление мер повлечет привилегированное положение ответчика и затруднение определения соразмерной компенсации за установление сервитута.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соколов М.П. просит отменить определение суда. Меры обеспечения направлены на сохранение сложившихся отношений сторон до подачи иска. Установление дополнительных препятствий доступа к его участку создадут сложности для реализации решения, поскольку понадобится убирать эти препятствия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным.

В данном случае судья обоснованно исходил из того, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Основанием для принятия мер обеспечения иска является невозможность или затруднение в исполнении решения суда.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В своем заявлении истец не указывает, каким именно образом непринятие указанных им мер обеспечения иска, сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований об установлении сервитута.

Не приведено мотивов невозможности исполнения решения суда истцом и в своей частной жалобе. При том, что принятие обеспечительных мер допускается исключительно в случае, когда имеется реальная или потенциальная угроза невозможности или затруднению именно исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судья принял во внимание, что принятие мер обеспечения иска должно быть соразмерным заявленным исковым требованиям и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Положениями ст. 140 ГПК РФ не предусмотрено принятие обеспечительных мер, являющихся предметом иска. В данном случае обеспечительные меры, о которых просит истец, по своей сути совпадают с исковыми требованиями, тем самым подменяется разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Соколова М.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: