Решение по делу № 2-194/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 мая 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,    

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к Н.А.П. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

установил:

Л.А.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого по ипотечному кредиту в общую долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждому. Истец указала, что из-за семейного конфликта с Н.А.П. с января 2012 года не проживает в квартире, вынуждена снимать жилье, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением. В соответствии с решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать ей ключи от квартиры, однако решение до сих пор не исполнено. В связи с тем, что из-за действий ответчика Л.А.А. не имеет возможности проживать в квартире, вынуждена нести расходы на съем квартиры, истец просит взыскать с Н.А.П. компенсацию за пользование ее долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета месячной арендной платы, определенной экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее, в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, пояснял, что не чинил Л.А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, он передал ей ключи от входной двери, домофона ДД.ММ.ГГГГ, она сама не изъявляла желания вселиться в квартиру. Полагал, что не обязан был демонтировать замок на второй двери, поскольку он нерабочий; считает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя затянулось исполнительное производство. О том, что демонтировал замок на второй двери сообщил приставу по телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако пристав зафиксировал данное обстоятельство только ДД.ММ.ГГГГ. Также считал, что предъявленная ко взысканию компенсация завышена, поскольку на основании оценки, проведенной по его заказу, размер месячной арендной платы за трехкомнатную квартиру в г. Питкяранта составляет <данные изъяты> рублей.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей А.З.В., Ж.Г.А., О.Д.М., Г.А.В., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес> по ипотечному кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. обязан выдать Л.А.А. ключи от входных дверей в указанную квартиру, а также ключи от домофона в подъезд, где находится квартира. В связи с неисполнением ответчиком судебного акта в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела также следует, что решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой между сторонами, с Н.А.П. в пользу Л.А.А. была взыскана компенсация за пользование <данные изъяты> долей квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не пускал истца в квартиру было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, однако производство ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действительно чинил истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом подлежит отклонению довод Н.А.П. о том, что он передал ключи от квартиры Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив решение суда. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Питкярантского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по данному делу преюдициальное значение, установлен факт невозможности проживания истца в спорной квартире, по крайней мере, до ДД.ММ.ГГГГ именно по вине ответчика.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующие обстоятельства.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. передал Л.А.А. ключи от входной двери, в связи с чем производство было окончено. Однако, в связи с тем, что ответчик не выдал истцу ключ от второй двери, по ее ходатайству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство с присвоением ему номера № в ходе которого Н.А.П. предписано выдать ключи или демонтировать замок на второй двери в квартиру, что было исполнено им ДД.ММ.ГГГГ.

     Утверждение ответчика о том, что замок на второй двери являлся нерабочим, поэтому у Л.А.А. была возможность вселиться в квартиру, опровергается материалами дела и материалами исполнительного производства.

    Свидетель Г.А.В. – судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району показал в судебном заседании, что в начале февраля 2016 года он выходил на осмотр спорной квартиры и установил, что на второй двери имеется рабочий замок, в связи с чем предложил Н.А.П. выдать ключи или демонтировать этот замок, выдав ему соответствующее требование, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что требование исполнено, однако акт о фактическом исполнении в силу служебной загруженности смог составить только ДД.ММ.ГГГГ. То, что замок действительно демонтирован, сторонами не отрицался.

    При таких обстоятельствах суд считает, что компенсация за пользование <данные изъяты> долей спорного жилого помещения подлежит ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске, поскольку отсутствие возможности у судебного пристава своевременно зафиксировать исполнение требования исполнительного документа, не может ставиться в вину должнику.

     Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» об определении стоимости арендной платы спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что такая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

    Суд в основу решения берет данное заключение, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

     Представленные сторонами отчеты об оценке стоимости месячной арендной платы суд не учитывает, поскольку в отчете, представленном истцом, период оценки не соответствует заявленному ко взысканию; в отчете, представленном ответчиком, арендная плата оценивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей ((за <данные изъяты> дней июля (<данные изъяты>) + (<данные изъяты> месяцев) + (за <данные изъяты> дней февраля 2016 года (<данные изъяты>)) : <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик обязан возвратить Л.А.А. судебные расходы в размер <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (судебные расходы) х <данные изъяты> рублей (удовлетворенные требования) : <данные изъяты> рублей (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.П. в пользу Л.А.А. компенсацию за пользование <данные изъяты> долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 01 июня 2016 года.