Решение по делу № 2-951/2015 ~ М-829/2015 от 03.07.2015

Дело №2-951/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             25 декабря 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 ФИО7

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет MP Абзелиловский район РБ к ФИО3 об обязании устранить нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что является собственником квартиры двухквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Параллельно находящийся к его дому двухквартирный дом и прилегающие к нему земельные участки находятся по <адрес>, до конца 90-ых годов там проживала семья ФИО2, который продал ее ответчику – ФИО1, которая через некоторое время после переезда предъявила претензии относительно того, что его сарай находится на территории ее земельного участка. по вызову администрации Краснобашкирского сельсовета для проведения проверки и уточнения границ земельных участков, были приглашены инспектор и специалисты земельного комитета по Абзелиловскому району. В результате первичной проверки летом 2004 года выяснилось, что установить границы между их земельными участками ленточным способом невозможно, необходимо направить специалистов со специальным прибором, был составлен соответствующий Акт проверки, в котором расписались, в том числе, ответчик и истец. Через несколько дней государственный инспектор и специалисты вновь приехали с целью установления границ земельных участков, в результате были установлены границы земельных участков ФИО19 3.3. и Гайнетдинова P.M., были установлены колышки. Составленный акт проверки подписали все присутствующие, кроме ФИО1, так как она не согласилась с результатами проверки. Проверка установила, что общая площадь участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., она заняла сзади часть соседского земельного участка. Свое несогласие она мотивировала тем, что покупала дом с земельным участком с большей площадью, Ранее, граница между спорными участками проходила по задней стене сарая, принадлежащего прежнему собственнику - ФИО2, который держал там скотину. В 2005 году новый собственник этот сарай разобрал и пытается неправомерным способом расширить границы своего земельного участка. В июле 2014 года после обращения в МУП «Землеустроитель», специалисты приехали, выполнили геодезические работы: уточнили границы, вынесли точки, установили деревянные колышки, составили Акт о выносе в натуру земельного участка и Карту - план границ земельного участка. Однако, ответчик снесла установленные колышки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ в Абзелиловском районе была проведена проверка с выездом на место, которая установила, что со стороны ФИО1 самовольное занятие части земельного участка, использование его без оформленных правоустанавливающих документов, за что ответчик была привлечена к административной ответственности, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Таким образом, самовольно захватив часть его земельного участка, который примыкает к дому, убрав установленные специалистами на границе колышки, ответчик ФИО1 нарушает его права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим на праве частной собственности земельным участком, так как пользуется только частью земельного участка — около <данные изъяты> кв.м., тогда как в собственности - <данные изъяты> кв.м., в то время как ответчик - ФИО19 3.3. пользуется площадью около <данные изъяты> кв. м., тогда как у нее в собственности лишь <данные изъяты> кв.м., самовольный захват земли ФИО1 составляет около <данные изъяты> кв.м., из которых около <данные изъяты> кв.м. участок истца.

Просит согласно уточненным исковым требованиям обязать ответчика - ФИО1 устранить нарушения его прав как собственника земельного участка, а именно: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., возвратив часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>; не препятствовать в возведении ограды (забора) по границе земельного участка; демонтировать возведенные на его земельном участке туалет и каркас теплицы.

Ответчик, ФИО1 не согласилась с указанными требованиями, предъявила встречный иск к истцу, Администрации МР Абзелиловский район РБ, Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет, МУП «Землеустроитель» о признании недействительным результатов инвентаризации, установлении границ, обязании устранить нарушение прав, указав, что ответчиком Администрацией Абзелиловского района РБ, Администрацией сельского поселения Краснобашкирский сельсовет была проведена инвентаризация земельных участков, принадлежащего ей и ответчику ФИО20 P.M., инвентаризация земельного участка Истца (ФИО1) проводилась по внешним границам земель, разделив спорные вопреки сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, существенно сократив площадь занимаемого Истцом земельного участка, часть земельного участка Ответчика ФИО20 P.M. оказалась на земельном участке Истца, что явилось причиной предъявления им исков. Материалами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что в ходе пользования спорными земельными участками в течение длительного периода времени - с 1995 года - исторически сложилась граница, свидетельствующая о том, что между соседними землепользователями ФИО19 3.3. и ФИО20 P.M. состоялось определенное соглашение по фактическому пользованию земельными участками, а также по поводу расположения строений на земельных участках и пользованию этими строениями. Тем самым, стороны должны пользоваться участками в том виде, в каком земельные участки были переданы им прежними землепользователями. Границы спорных земельных участков уже установлены прежними правообладателями и не могут быть изменены сторонами по своему усмотрению, а граница может быть определена на основании согласования с соседним землепользователем, однако сторонами не достигнуто такого согласования.

Просит признать недействительными материалы инвентаризации земель в части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, зарегистрированных ФГУ ЗКП по РБ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными и выводами, определенными судебной экспертизой и со сложившимся порядком землепользования по точкам Н21-Н22-Н23-Н24-Н25-Н26-Н27-Н28-Н29-Н1, обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения прав, запретив учинять препятствия в праве пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик по встречному исковому заявлению Администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет исковые требования ФИО1 не признала, предъявила встречные исковые требования, указав, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с квартирой в двухквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м. у ФИО2. Продавцу - ФИО2 земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации Краснобашкирского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данного постановления ФИО2 оформил кадастровый план земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав свое право на недвижимость - землю, общей площадью <данные изъяты> кв.м. После регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства Администрацией Краснобашкирского сельского совета, об изменении границ, уточнении, расширении его земельного участка, о признании материалов инвентаризации недействительным к администрации Краснобашкирского сельсовета с какими-либо претензиями он не обращался. Согласно Земельной кадастровой книге площадь земельного участка, пользователем которого являлся ФИО2, после первых инвентаризаций, прошедших в 1994-95 гг. составляла <данные изъяты> Га, а к ДД.ММ.ГГГГ - 0<данные изъяты>. Инвентаризации и учет земельных участков, которые проводились в период 1994-2001 годах, не нарушали права и законные интересы ФИО1, так как в этот период она ни землепользователем, ни собственником данного земельного участка не являлась. Она приобрела права на земельный участок уже после того, как земельные участки прошли инвентаризацию и уже после государственной регистрации права собственности на землю прежним собственником - ФИО2. Подписав Договор купли-продажи квартиры с земельным участком и Акт приема - передачи ФИО19 3.3. согласилась со всеми условиями сделки, в том числе и с площадью земельного участка - в <данные изъяты> кв.м. Собственник земельного участка должен пользоваться той частью земли, на которую он имеет право собственности. Став собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО1 без каких-либо разрешений, не обращаясь в Администрацию сельского поселения Краснобашкирский сельсовет на расширение земельного участка, самоуправно с восточной и северной стороны своего земельного участка расширила его площадь примерно на <данные изъяты> кв. м., что является незаконным, составлен протокол, предписание, которые ею обжалованы не были. В заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 занимает часть земли общего пользования (земля сельского поселения) общей площадью <данные изъяты> кв. м. На данном участке нарушителем -ФИО1 возведены: с восточной стороны - забор из профлиста (столбы и фундамент шлакоблочный), шлакоблочный гараж, металлические ворота, а также с северной стороны - забор из профлиста.

Просит обязать ФИО1 обязать демонтировать с восточной стороны - забор из профлиста (столбы и фундамент шлакоблочный), шлакоблочный гараж, металлические ворота, а также с северной стороны - забор из профлиста, установив границу земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым № в соответствии с кадастровым планом (паспортом) ее земельного участка по точкам 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 (точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), возвратив 98 кв. м. земельного участка, принадлежащего сельскому поселению Краснобашкирский сельсовет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец, ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что в период проведения инвентаризации ФИО1 не была землепользователем своего участка, таким землепользователем выступал ФИО2, которому участок был выделен после инвентаризации на основании постановления администрации района, которым была определена площадь участка <данные изъяты> кв.м., был оформлен кадастровый паспорт, зарегистрировано право собственности, в связи с чем он мог распоряжаться только <данные изъяты>.м., документы, выданные БТИ, органами местного самоуправления не являются правоустанавливающими документами, материалы дела не содержат сведений, что ФИО4 нарушает права ФИО1 в пользовании участком площадью <данные изъяты> кв.м., сама ФИО1 не оспаривает зарегистрированное право истца, не просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную на имя истца, постановление администрации сельского поселения, ею не указано, какие материалы инвентаризации ею оспариваются, не указано № и дата материала, документа, утвердившего его результаты, на момент проведения инвентаризации стороны не являлись собственниками или арендаторами указанных участков, в настоящее время участок истца по фактической площади меньше установленного законом минимума, также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что является добросовестным приобретателем земельного участка, после его приобретения границы не расширялись, жили по фактическим границам, установленным задолго до купли дома, то есть исходя из сложившегося порядка землепользования более 15 лет, из похозяйственных книг видно, что у истца никогда не было площади <данные изъяты> кв.м., проведенная экспертиза показала наличие кадастровой ошибки в отношении спорной границы, данный иск является негаторным, поэтому срок исковой давности не применяется, по иску администрации сельского поселения указала, что ею предпринимаются действия по узаконению использования части участка, принадлежащего поселению.

Ответчик (по встречному иску), Администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направила, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик (по встречному иску), Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направила, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик (по встречному иску), МУП «Землеустроитель» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не направило, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не направило, явку своего представителя не обеспечило.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:01:091804:199, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации об утверждении материалов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок принадлежит ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

На указанном участке расположена квартира, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации о выделении участка из муниципальных земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № б/н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного ФИО1 с семьей ФИО2, ФИО1 приобрела четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, располагающуюся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Разделом 2 указанного договора определена инвентаризационная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, нормативная цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес>, площадь земельного участка по документам составляла <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на это же домовладение следует, что общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Ранее данный участок принадлежал ФИО2 на основании постановления администрации Краснобашкирского сельского совета <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данному постановлению ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании данного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Из материалов представленных сторонами административных дел следует, что с лета 2014 года между сторонами возник спор о границах земельных участков № и № (задняя граница участков), в ходе которого выяснилось, что в результате ошибки при инвентаризации часть земельного участка ФИО1 отнесена к земельному участку ФИО4

Указанное также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами административных дел установлено, что ФИО1 пользуется территорией сельского поселения площадью <данные изъяты> кв.м. без законных на то оснований, что самой ФИО1 не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить местоположение фактических границ и фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет;

- соответствуют ли данные государственного кадастра недвижимости и результаты инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактическим границам и фактическим площадям указанных земельных участков, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет.

- не была ли допущена ошибка при проведении инвентаризации земель <адрес> РБ (в части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), если такая ошибка имеется, то в чем она заключается?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ФИО1) по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>=+<данные изъяты> кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ФИО4) по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>=-<данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно данному заключению земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления главы администрации о выделении участка из муниципальных земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления главы администрации района об утверждении материалов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Актуальные данные государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации. Материалы инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела не представлены.

Фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеют расхождения с данными кадастрового учета. Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным кадастрового учета. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеют расхождения с данными кадастрового учета. Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным кадастрового учета. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Экспертом также выявлены следующие наложения:

фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на границу земельного участка №, сведения о которой существуют в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на границу земельного участка №, сведения о которой существуют в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на границу земельного участка №, сведения о которой существуют в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на территорию кадастрового квартала (земли общего пользования). Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ФИО19 после приобретения ничего не меняли.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что площадь земельного участка не помнит, снес сарай в 2003г., вместо него поставил новый.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что административный материал возбуждал по жалобе ФИО20, но выяснился захват земельного участка со стороны Кирова, между спорными участками произошла кадастровая ошибка.

Свидетель ФИО12 пояснил, что границы земельного участка ФИО19 не изменились, у ФИО20 также осталось, как было у ФИО24, никаких новых строений, доски на заборе не менялись, сараи тоже.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что участок Беллера (ныне ФИО14), так же остался как и был, ничего не поменялось.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что была владельцем <адрес>, соседствовали с участком ФИО25 (потом ФИО5, ныне ФИО1), ограждения не было, границу определяли на глаз, по яблонькам, от сарая до границы с участком Беллера было <данные изъяты> метров, в последний раз была в 2002г.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что пользовались спорной частью участка до приезда ФИО1, которые поставили новый забор, туалет, улья, их насаждения остались на участке ФИО1, ранее забора с ФИО2 не было, до них участком пользовались Аскаровы в том же объеме.

Из материалов инвентаризации от 2002 г. следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, имел к ДД.ММ.ГГГГ. площадь <данные изъяты> га, а по чертежу – <данные изъяты> кв.м., земельный участок, принадлежащий ФИО4, имел к ДД.ММ.ГГГГ. площадь <данные изъяты> га, а в чертеже границ земельного участка его площадь указана как <данные изъяты> кв.м.

Из похозяйственной книги за 1994-1996 года следует, что у ФИО4 площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, потом составила <данные изъяты> га, у ФИО2 (правопредшественник ФИО1) площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га.

Из похозяйственной книги за 1997-2001 года следует, что у ФИО4 площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, у ФИО2 (правопредшественник ФИО1) площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га.

Из похозяйственной книги за 2002-2006 года следует, что у ФИО4 площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, у ФИО2 (правопредшественник ФИО1) площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га.

Согласно земельной кадастровой книге от 1996 г. у ФИО4 площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, к ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> га, у ФИО2 – <данные изъяты> га, к ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> га.

Согласно земельной кадастровой книге от 2002 г. у ФИО4 площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, под постройками <данные изъяты> га, у ФИО2 – <данные изъяты> га, под постройками <данные изъяты> га.

Таким образом, данные похозяйственных книг и земельных кадастровых книг за периоды, предшествующих 2002 году, содержат противоречивые сведения относительно размеров спорных земельных участков.

Вместе с тем, в 2002 году ФИО2 (правопредшественник ФИО1) оформляет свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом площадь этого участка составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Краснобашкирского сельского совета Абзелиловского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что материалы инвентаризации не содержат подписи ФИО2 в декларациях как элемент согласования, им по собственной инициативе в последующем оформляются документы на участок именно в границах и площадях (<данные изъяты> кв.м.), указанных в материалах инвентаризации, что свидетельствует о его согласии с результатами инвентаризации, а также согласуется со сведениями, указанными в земельной кадастровой книге от 2002 г.

В дальнейшем с данным участком в указанной площади происходили сделки, в том числе договор купли-продажи, заключенный с ФИО1

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка в силу части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ уточняемых земельных участков подлежит, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, обязательному согласованию со смежными землепользователями.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности ФИО4 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и право собственности ФИО1 (до нее ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированы в ЕГРП.

В связи с этим, исправление кадастровой ошибки о местоположении границ учтенного в ГКН земельного участка, влекущее фактическое уменьшение площади земельного участка истца по первоначальному иску, по сравнению с данными о площади этого участка, зарегистрированными в ЕГРП более чем на пять процентов, может быть осуществлено судом только с одновременным разрешением иска об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Данных требований истцом по встречному иску, ФИО1, не заявлено, изменение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности путем устранения кадастровой ошибки без оспаривания незарегистрированного права невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что границы земельных участков, в том числе участка, в настоящее время принадлежащего ФИО1, были установлены еще предыдущим владельцем, ФИО2, у которого ФИО1 купила дом и участок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между предыдущими владельцами спорных участков имелся спор относительно их границ, а также относительно пользования участками по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Довод ответчика ФИО1 о том, что после приобретения ею границы участка не изменялись, она продолжает пользоваться той же площадью, что и предыдущий собственник участка, не свидетельствует о неправомерности заявленных ФИО4 требований, поскольку его право зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, факт наложения границ земельного участка ФИО1 на его участок подтверждено заключением эксперта, которое сторонами не оспорено.

В обоснование своих встречных требований ФИО1 ссылается на то, что материалами экспертизы подтверждено наличие кадастровой ошибки.

Действительно, в заключении эксперта указано, что «основываясь на данных технических паспортов на домовладение № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении спорной границы участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №. В материалах дела не представлены какие-либо документы, позволяющие определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером № при образовании и(или) подтверждающие местоположение границ земельных участков на местности 15 лет и более, поэтому однозначно определить или опровергнуть факт наличия кадастровой ошибки в местоположении неспорных границ данного участка не представляется возможным. Вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении спорной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № сделан на основании данных технических паспортов на домовладение № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве документов, определяющих местоположение границ участка при его образовании в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, только при отсутствии правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в таких документах, определяющих границы местоположения земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, как установлено судом, на спорные земельные участки правоустанавливающие документы имеются, в них содержаться необходимые признаки, индивидуализирующие участки, в том числе по границам, площадям, данные документы и права, установленные в них, никем не оспорены.

Кроме того, на момент проведения инвентаризации, оформления прав на спорные земельные участки указанный закон не действовал.

При данных обстоятельствах ссылка ответчика (истца по встречному иску) на данный вывод эксперта отклоняется как несостоятельная.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено суду доказательств предоставления ей, ее правопредшественнику земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, судом таких доказательств не добыто. Как уже было сказано, похозяйственные книги за период, предшествующей инвентаризации, не содержат сведений о предоставлении ФИО2 земельного участка большей площадью, чем в них указано, то есть больше 0,658 га.

При этом, законом не предусмотрена возможность увеличения площади земельного участка посредством исправления кадастровой ошибки, равно как и иных его уникальных характеристик.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО18. ФИО15, ФИО16 суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, пояснениям сторон по делу, иным материалам дела.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Экспертным исследованием выявлено обстоятельство использования ФИО1 принадлежащего ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, а требования ФИО4 удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сторонами не оспаривается, что на спорной части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь наложения) находятся туалет и каркас теплицы, принадлежащие ФИО1, требования истца ФИО4 о демонтаже данных построек подлежат удовлетворению, как и требование не препятствовать возведению ограды по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, согласно сведениям, установленном в государственном кадастре.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет об устранении нарушений прав собственника, поскольку материалами дела установлено, что имеется наложение границ земельного участка ФИО1 на территорию кадастрового квартала, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств правомерности пользования данной частью участка, в судебном заседании ею подтверждено, что до настоящего момента документы на указанную часть участка не оформлены, ею только подано заявление о предоставлении данного участка в собственность. Вместе с тем подача такого заявления не свидетельствует о правомерности использования участка ответчиком в отсутствии решения органа местного самоуправления (в данном случае администрации сельского поселения) о его предоставлении.

Стороной ответчика также не отрицается нахождение на указанном участке забора из профлиста (столбы и фундамент шлакоблочный), шлакоблочного гаража, металлических ворот, с северной стороны - забор из профлиста, о демонтаже которых заявлено требование.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска к ней.

Иными сторонами требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., возвратив ФИО4 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО4 в возведении ограды (забора) по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, согласно сведениям, установленном в государственном кадастре.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать туалет и каркас теплицы, возведенные на земельном участке площадью 148,3 кв. м.

Встречные исковые требования Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать с восточной стороны - забор из профлиста (столбы и фундамент шлакоблочный), шлакоблочный гараж, металлические ворота, с северной стороны - забор из профлиста, установив границу земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым № в соответствии с кадастровым планом (паспортом) ее земельного участка по точкам 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 (точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), возвратив <данные изъяты> кв. м. земельного участка, принадлежащего сельскому поселению Краснобашкирский сельсовет.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации МР Абзелиловский район РБ, Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет, МУП «Землеустроитель» о признании недействительным результатов инвентаризации, установлении границ, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Председательствующий:                    Д.К. Янузакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>