Решение по делу № 33-545/2016 от 25.05.2016

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-545/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре А.А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Китняеву Н.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Китняева Н.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Китняева Н.Л. и его представителя Б-Г.Г.Э., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Китняеву Н.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> между Обществом и С.Д.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки <марка>, регистрационный номер г/н. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Китняевым Н.Л., управлявшим автомобилем <марка>, регистрационный номер г/н, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Определением должностного лица органа ГИБДД МВД по РК от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Потерпевшей С.Д.С. Обществом выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Указанную сумму в качестве компенсации причиненного в результате ДТП убытков просило взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Китняев Н.Л. и его представитель Б-Г.О.Н. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2016 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С Китняева Н.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере <сумма>, а также расходы на уплату государственной пошлины – <сумма>.

В апелляционной жалобе ответчик Китняев Н.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства его вины в причинении вреда застрахованному имуществу потерпевшего, в том числе в результате нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, полагает, что отсутствие у него страхового полиса обязательного или добровольного страхования транспортного средства не является безусловным основанием для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации. При рассмотрении гражданского дела судом были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о назначении независимой экспертизы по оценке ущерба, поскольку на момент ДТП у автомобиля <марка> не имелось повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховщика, а также о вызове в суд в качестве свидетеля работника ГИБДД, составившего справку о ДТП. Имеющаяся в материалах дела оценка стоимости восстановительного ремонта как не соответствующая требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не являлась достоверным и объективным доказательством понесенных истцом убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования, в связи с чем к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Следовательно, с Китняева Н.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <сумма>.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установил суд и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <марка>, регистрационный номер г/н, под управлением Китняева Н.Л., не имевшего страхового полиса ОСАГО, и автомобиля <марка>, регистрационный знак г/н, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО серии ** №**.

Согласно справке о ДТП от <дата> оба транспортных средства в результате столкновения получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме <сумма>, что подтверждается платежным поручением № * от <дата>.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом того, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного вреда в порядке суброгации.

Нельзя согласиться с доводом жалобы об отмене решения суда ввиду недоказанности вины ответчика в столкновении транспортных средств.

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении причинителя вреда к административной или уголовной ответственности само по себе не является достаточным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за наступивший в результате его действий вред.

Как следует из материалов дела, определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Вместе с тем в определении указано, что водитель Китняев Н.Л. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный номер г/н, на парковочной стоянке совершил маневр задним ходом с востока на запад, не убедился в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомашиной <марка>, государственный регистрационный знак г/н, двигавшейся с юга на север, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, повреждения автомобилю второго участника ДТП – С.Д.С. были причинены по его вине.

Таким образом, согласно материалам дела, а также объяснениям самого ответчика в суде первой инстанции повреждения транспортному средству второго участника ДТП были причинены по его вине.

При таких данных следует признать, что факт непривлечения причинителя вреда к административной (уголовной) ответственности или освобождение его от административной (уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения (уголовного преступления) не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент ДТП автомобиль под управлением Китняева Н.Л. не был застрахован в установленном законом порядке.

Между тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила дорожного движения РФ запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32).

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Китняев Н.Л. не отрицал отсутствие у него на момент ДТП страхового полиса.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных оснований для управления транспортным средством.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение в пользу С.Д.С., перешло в порядке суброгации право требования к ответчику Китняеву Н.Л. в пределах выплаченного страхового возмещения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении независимой технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, оспаривая размер ущерба, ответчик не определил круг вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, и не указал, в чем состоит неправильность выводов эксперта.

При этом, не соглашаясь с актом осмотра транспортного средства, доказательств наличия иной оценки причиненных убытков ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов