Решение по делу № 2-2521/2011 ~ М-2293/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-2521/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Н.В. к ООО «Волна» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Суслина Н.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит изменить формулировку основания увольнения со "ст. 81 п. 6 пп. а (совершение прогула)" на «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ООО "Волна" средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении <дата> по день предъявления иска в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению двух исковых заявлений в сумме ... руб., а также просит обязать ООО "Волна" выдать справки 2-НДФЛ за 2010г. и 2011г. в соответствии с требованиям действующего законодательства за подписью генерального директора.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> по <дата> работала в ООО "Компания Весна" <должность>. Приказом <номер> от <дата> истица была уволена на основании ст. 81 п. 6 пп.а ТК РФ в связи с прогулом. Считает данное увольнение незаконным, поскольку не вышла на рабочее место в период с 06.06. по 14.04.2011 года по уважительным причинам, по состоянию здоровья, при этом предприняла все меры по предупреждению руководства о своем отсутствии. Кроме того, истица полагает, что был нарушен порядок ее увольнения, что так же является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда, вызванных перенесенными ею унижениями в связи с невозможностью получить полагающиеся при увольнении документы, истицей предъявлены требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истица Суслина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что утром 06.06.2011г. по дороге на работу с дачи в сельской местности, где истица проживает в летний период, она упала и сильно разбила себе лицо, колени и руки. Дойти до остановки она не могла, поэтому вернулась назад, позвонила бухгалтеру А. и предупредила, что дойти 06.06.2011г. на работу не сможет, но на следующий день выйдет на работу. На следующий день ушиб на переносице вызвал отек в области глаз, глаза слезились и на лице появились синяки и ссадины в местах ушиба. В связи с этим истица позвонила непосредственному руководителю К. и предупредила об ухудшении своего состояния и попросила оформить ей отпуск на пять дней, до 14.06.2011г.

14.06.2011г. истица вышла на работу и продолжала работу до середины дня. Ее видел директор и гл.бухгалтер К. В середине дня истицу попросили зайти к директору и объявили об увольнении за прогул. Она попросила выдать расчет и документы: справки 2-НДФЛ, трудовую книжку, которые в этот день не выдали. 16.06.2011г. истица обратилась за освидетельствованием в поликлинику к травматологу, так как на теле еще имелись следы от падения. Истица считает, что в сложившейся ситуации ею были предприняты меры по предупреждению руководства о ситуации. В коллективе отношения были нормальными, и истица не ожидала, что непосредственный руководитель и директор так отнесутся к просьбе о предоставлении отпуска.

Истица так же пояснила, что никакого объяснения у нее не потребовали, непосредственным руководителем не была подана докладная записка на имя директора, в которой он мог сообщить, что подчиненный не является на работу, и перечислить меры, которые принимались, чтобы его найти. Приказ об увольнении был издан без учета двухдневного срока для предоставления объяснения.

Поскольку с 13.07.2011г. правопреемником ООО "Компании Весна" стало ООО "Волна" в результате реорганизации в форме присоединения, то исковые требования истицей предъявляются к ООО "Волна".

Представитель ответчика ООО "Волна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2011г., согласно полученных данных телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истицы.

Выслушав истицу, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Суслина Н.В. была принята на работу в ООО "Компания Весна" <дата> на должность <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Согласно справки 2-НДФЛ за 2010г. и 2011г., средняя заработная плата Суслиной Н.В. составила ... руб. (л.д. 9-10).

Техническим директором К.П. были составлены акты <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об отсутствии в указанные дни на рабочем месте Суслиной Н.В. Сведений об уважительных причинах отсутствия Суслиной Н.В. не поступало (л.д. 12-16).

Приказом <номер> от <дата> Суслина Н.В. уволена с <дата> по ст. 81 п. 6 пп. а (совершение прогула) согласно указанным актам (л.д. 11).

Истицей представлена детализация телефонных переговоров с телефона, принадлежащего ей (л.д. 27).

Согласно справки Заведующей поликлиническим отделением <номер> МУЗ "ЦРБ" М. от <дата>, Суслина Н.В. обращалась в поликлиническое отделение <номер> 16.06.2011г. к врачу травматологу. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 59).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2011г. ООО "Компания Весна" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Волна" (л.д. 28-49).

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена 13.07.2011г. (л.д. 21).

В обосновании расходов по оказанию юридической помощи представлены копии договоров и квитанций на общую сумму ... руб. (л.д. 17,65).

Истицей представлен расчет среднего заработка за вынужденный прогул за период с 14.06.2011г. по 18.08.2011г., исходя из среднемесячного заработка в размере ... руб., который составил ... руб. (л.д. 66).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.6 части ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Подпункт «а» предусматривает возможность увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 192 ТК РФ обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей в судебное заседание не представлено и судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте в период с 06 по 14 июня 2011 года. Доводы истицы относительно невозможности её присутствия на рабочем месте в указанный период в связи ухудшением состояния здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей в судебное заседание не представлено.

Обращение истицы за медицинской справкой 16.06.2011 года, то есть после её увольнения, не свидетельствует о том, что в указанный период истица не только не могла появиться на рабочем месте, но и обратиться за оказанием медицинской помощи.

Представленная истицей распечатка детализации данных телефонных абонентов подтверждает факт телефонных звонков с телефонного аппарата истицы, но не может служить доказательством в обоснование доводов истицы о том, что она предупреждала о своем отсутствии других работников.

Кроме того, каких-либо заявлений в письменном виде, о предоставлении истице дней в указанный период либо в счет отпуска, либо за свой счет, направленных истицей работодателю, не имеется, факт написания таких заявлений самой истицей оспаривается.

Суд так же считает несостоятельными доводы истицы о нарушении ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку как усматривается из представленных письменных доказательств, истице 13.06.2011 года предлагалось представить письменное объяснение по факту невыхода на работу в спорный период времени, на что она ответила отказом, своё отсутствие на работе мотивировала плохим состоянием здоровья, листка нетрудоспособности не представила, после чего 14.06.2011 года был издан приказ об увольнении истицы.

Указанные обстоятельства истицей не оспорены, доказательств обратного не представлено, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка истицы на нормальные отношения в коллективе и с работодателем, не освобождают последнюю от соблюдения требований действующего законодательства.

В материалах дела не имеется данных об объявлении истице приказа об увольнении под роспись, однако в судебном заседании последней не оспорено, что копию приказа об увольнении ей ответчиком была вручена одновременно с окончательным расчетом, в день увольнения, в этой части у истицы претензий к ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки увольнения.

Поскольку требования об изменении формулировки основания увольнения оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд так же считает несостоятельными доводы истицы относительно того, что ответчиком ей не была выдана трудовая книжка, поскольку как установлено в судебном заседании, не оспорено истицей и подтверждено представленными письменными доказательствами, трудовая книжка истицы находится до настоящего времени на руках у последней, была взята ею из отдела кадров организации ответчика ранее, до возникшего спора, с использованием своего служебного положения, в связи с чем в трудовой книжке до настоящего времени не имеется записи об увольнении истицы.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком было нарушено право истицы на труд после её увольнения и так же являются основанием для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица не могла трудоустроиться на другую работу в связи с наличием в трудовой книжке записи о её увольнении за прогулы, истицей не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено, наличие таких доказательств истицей в судебном заседании оспаривалось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслиной Н.В. об изменении формулировки основания увольнения со «ст.81 п.6 пп.а (совершение прогула)» на «увольнение по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении по день предъявления иска в суд в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: