Решение по делу № 33-1076/2016 от 02.02.2016

Дело № 33-1076/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Герман М.В.,

судей                          Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре                  Рюмине А.А.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Таранова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Таранова Е.А. – Бересневой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Морозовой И.Л. – Синицына К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозова И.Л. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Таранову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 6 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Морозова И.Л. указала, что 6 марта 2013 года между ней и Тарановым В.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по <адрес> Стоимость указанного нежилого помещения между сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик должен был оплатить <данные изъяты> рублей при подписании договора и <данные изъяты> рублей до 1 декабря 2013 года. Стороны также пришли к соглашению, что до полного расчета между сторонами объект недвижимости будет находиться в залоге у истца. При подписании договора, истец получила от ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму ответчик обязался перечислить на банковский счет истца. Впоследствии, ответчиком на банковский счет истца были перечислены платежи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств по договору составила <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не перечислена, при этом нежилое помещение по акту приема-передачи от 20 августа 2013 года находится в собственности Таранова В.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2015 года, с Таранова В.В. в пользу Морозовой И.Л. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 6 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Таранов В.В. просит решение суда первой инстанции от 7 октября 2015 года отменить. Указывает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно суд не учел пункт 4 договора купли-продажи, согласно которому ответчик передает истцу <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму ответчик уплачивает до 1 декабря 2013 года, также п. 7 договора, согласно которому данный договор одновременно является актом приема-передачи помещения. Указывает, что данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о том, что все обязательства по договору были исполнены. Полагает, что все обязательства перед истицей им выполнены, письменных претензий о несоблюдении договора от истца не поступало. Считает, что указание в договоре купли-продажи на факт произведенной покупателем уплаты цены недвижимости до момента его подписания является достаточным письменным доказательством выполнения финансовых обязательств перед продавцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2013 года между Морозовой И.Л. и Тарановым В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Морозова И.Л. продала, а Таранов В.В. купил в собственность 1/2 часть принадлежащего продавцу на праве собственности помещения, находящегося по <адрес>, назначение помещения: нежилое, расположенное <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора установлено, что стороны оценили объект недвижимости в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: при подписании договора оплачивается <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается до 1 декабря 2013 года.

Стороны также пришли к соглашению, что вышеуказанный объект до расчета между сторонами находится в залоге у продавца.

Из пункта 7 договора следует, что данный договор одновременно является актом приема-передачи помещения.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 29 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение в части пункта 4 договора купли-продажи от 6 марта 2013 года, согласно которому изменен срок оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, установлена оплата в срок до 31 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, при подписании договора Морозова И.Л. получила от Таранова В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, была составлена расписка. Кроме того ответчиком на банковский счет истицы были перечислены денежные средства платежами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств по договору составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что объект недвижимости был передан истцом ответчику, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Таранова В.В. на вышеуказанное имущество.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства Таранова В.В. по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 6 марта 2013 года исполнены частично, а потому с Таранова В.В. в пользу Морозовой И.Л. надлежит взыскать оставшиеся денежные средства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты оставшейся суммы стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца денежные средства, составляющие неоплаченную часть приобретенной 1/2 доли нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, приобретенного по договору, полностью выплачена, достоверными и объективными доказательствами, отвечающими установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принципам относимости и допустимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Ссылки жалобы на пункт 4 договора, который, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи денежных средств, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4 договора гласит, что оплата по договору производится в следующем порядке: при подписании договора оплачивается <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается до 1 декабря 2013 года. Учитывая, что буквальное толкование данного условия договора не позволяет сделать вывод, что денежные средства в счет договора были выплачены ответчиком до подписания договора, а доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в момент подписания договора, ответчиком не было представлено, то следует согласиться с выводом суда о недоказанности утверждений ответчика о выполнении им обязательств по оплате приобретенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.