Решение по делу № 11-331/2014 от 16.09.2014

Председательствующий по делу                  Дело № 11-331/2014

и.о. мирового судьи судебного участка №54

Центрального района г. Читы

Соловьев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года                                 г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дылыкова Тумэра Бато-Жаргаловича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Дылыкова Т.Б-Ж. –по доверенности Голомидова Д.А.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Дылыков Т.Б-Ж. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Дылыкова Т.Б-Ж. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Галаванчука А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галаванчука А.Г. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Голомидов Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Дылыков Т.Б-Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Дылыкова Т.Б-Ж. по доверенности Голомидов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фёдоровой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Третье лицо Галаванчук А.Г. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, выслушав пояснения специалиста Платонова Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица Галаванчук А.Г. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор и вынося решение по делу, мировой судья исходил из того, что экспертное исследование, составленное экспертом Платоновым Е.А., является не достоверным доказательством. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Дылыков Т.Б-Ж. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника Дылыкова Т.Б-Ж. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Галаванчука А.Г. ДТП произошло по вине водителя Галаванчука А.Г., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Галаванчука А.Г. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Галаванчука А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Дылыков Т.Б-Ж. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Основной целью вышеназванного Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Платоновым Е.А. следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установлением размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Доводы ответчика о том, что вышеназванное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом Платоновым Е.А. Экспертиза была проведена экспертом, а не государственным учреждением, что не запрещено законом.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 25 вышеуказанного закона закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов. Эксперт проводит исследование представленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Е.А. прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты – техники по независимой экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Е.А. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В соответствии с сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Е.А. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что свидетельствует о том, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы.

Ссылка в возражениях представителя ответчика на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного закона распространяется на субъектов оценочной деятельности, которыми являются оценщики, тогда как Платонов Е.А. является экспертом, а не оценщиком.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно использовал акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Из пояснений эксперта Платонова Е.А. следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем, проведение повторного осмотра было невозможно. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный представителем ООО «Экспертиза +» Сушковым С.А. полно отражает повреждения по наружному осмотру, которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять указанному акту осмотра у суда не имеется.

Несоответствие цен на запасные части в скриншоте с сайта exist.ru и в экспертном заключении обусловлено тем, что цены с сайта взяты на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года) и затем были пересчитаны в цены на момент осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом курса доллара. О том, что цены на запасные части взяты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, имеется ссылка в заключении.

Платонов Е.А. в судебном заседании также пояснил, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на использование программы «Audatex» при проведении экспертизы. Указанная ошибка является технической и не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом расчетов, которые произведены на основании прейскуранта трудоемкости «Тойота».

При оценке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого была осуществлена страховая выплата.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дылыкова Т.Б-Ж подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Дылыкова Т.Б-Ж., в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в её пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы Дылыкова Т.Б-Ж., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № №. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дылыкова Тумэра Бато-Жаргаловича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дылыкова Т.Б-Ж страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:             Кардаш В.В.