Решение по делу № 33-776/2016 от 25.07.2016

Председательствующий – Малкова И.С.                                Дело № 33-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Молодых Н.В. Вяткиной О.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, которым

исковое требование Молодых Н.В. к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодых Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на жилой дом площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что указанный жилой дом был возведен в 1974 году и принадлежит Молодых Н.В. Однако своевременно правоустанавливающие документы на указанное домовладение оформлены не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Требования обоснованы ссылками на ст.ст. 12, 209, 222 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Молодых Н.В. Вяткина О.В., указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен отцом истца в 1974 году, правоустанавливающих документов своевременно не было оформлено. Судом необоснованно было отказано в принятии уточнений к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Молодых Н.В. Вяткину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации г. Горно-Алтайска Пустогачева Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Решением суда от <дата> исковое требование Молодых Н.В. к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> в адрес суда от представителя Молодых Н.В. Печениной О.В. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором изменено основание иска, а также заявлено требование об установлении факта принятия наследства.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года дополнение к исковому заявлению возвращено лицу, его подавшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 августа 2016 года определение судьи от 11 марта 2016 года отменено, а дополнение к исковому заявлению направлено в суд первой инстанции для принятия к производству.

При указанных обстоятельствах, решение судом вынесено не по всем заявленным требованиям в нарушение ст. 198 ГПК РФ, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и должно быть отменено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу всех заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались все фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий -                                              С.Н. Чертков

Судьи -                                                                          Э.В. Ялбакова

                                                                                      А.О. Имансакипова

Председательствующий – Малкова И.С.                          Дело № 33-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Молодых Н.В. Вяткиной О.В. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, которым

дополнение к исковому заявлению Молодых Н.В. к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на самовольную постройку возвращено лицу, его подавшему.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодых Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на жилой дом, площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Вяткиной О.В. поступило дополнение к исковому заявлению, которым изменено основание иска, а также заявлено требование об установлении факта принятия наследства, в числе ответчиков помимо Администрации г. Горно-Алтайска указано МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска».

Определением судьи от 09.02.2016 года дополнение к иску оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.02.2016 года. Определением судьи от 29.02.2016 года срок для устранения недостатков продлен до 10.03.2016 года.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Молодых Н.В. Вяткиной О.В., указывая, что уточняя исковые требования истец изменил только основания иска, предмет иска не изменялся. Суд незаконно предложил истцу представить доказательства невозможности решения вопроса во внесудебном порядке, так как главой 28 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявления об установлении юридического факта, не установлена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Молодых Н.В. Вяткину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации г. Горно-Алтайска Пустогачева Н.А., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем Молодых Н.В. Вяткиной О.В. представлено в суд дополнение к исковому заявлению, которым изменено основание предъявления требования о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также заявлено требование об установлении факта принятия наследства.

Возвращая дополнение к исковому заявлению, судья исходил из того, что указанное дополнение к исковому заявлению должно быть возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 08.02.2016 года об оставлении дополнения к исковому заявлению без движения, а именно: не представлено доказательств того, что возможность в ином (внесудебном порядке) установить факт принятия наследства у Молодых Н.В. отсутствует, приложенные к дополнениям документы представлены не по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом, оставление без движения заявления об изменении предмета или основания иска, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Более того, основания, по которым суд оставил без движения дополнение к исковому заявлению, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исходя из заявленных Молодых Н.В. требований, судебная коллегия отмечает, что в данном случае имеет место спор о праве, а установление факта принятия наследства необходимо истцу для признания за ней права собственности на данный жилой дом.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве, требование об установлении факта принятия наследства не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем требование судьи о необходимости представления доказательств отсутствия возможности в ином (внесудебном) порядке установить факт принятия наследства является необоснованным.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, представлять дополнения к исковому заявлению и приложенные к нему документы по количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах выводы судьи об оставлении дополнения к исковому заявлению основаны на неправильном применении норм процессуального права, оснований для возвращения дополнения к иску, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, оспариваемое определение судьи о возврате дополнения к исковому заявлению нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права, а дополнение к исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года отменить, частную жалобу представителя Молодых Н.В. Вяткиной О.В. – удовлетворить.

Направить дополнение к исковому заявлению Молодых Н.В. к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на самовольную постройку в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Председательствующий -                     С.Н. Чертков

Судьи -                                 Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипова