Решение от 31.07.2025 по делу № 33-12754/2025 от 08.07.2025

        УИД 03RS0004-01-2024-008700-30

        Дело № 2-1251/2025

        Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12754/2025

31 июля 2025 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Салишевой А.В., Насыровой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Демского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г., ФИО4 признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначено наказание: по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 10 мес. лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы. Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. приговор суда от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО4 в части осуждения его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 был изменен.

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, и применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Суд смягчил назначенное ФИО4 наказание по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 8 мес. лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 4 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Демского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. и приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО4 просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2025 г. взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов и требований, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что приговором Демского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначено ему наказание: по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 10 мес. лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы. Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. приговор Демского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО4 в части осуждения его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 был изменен.

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, и применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Суд смягчил назначенное ФИО4 наказание по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 8 мес. лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 4 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Демского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. и приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что уголовное преследование в части прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт неправомерности уголовного преследования, пришел к правильному выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. приговор суда от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО4 в части осуждения его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, излишнего периода нахождения в местах лишения свободы, с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 63-О, от 20 марта 2008 г. № 162-О-О, от 23 марта 2010 г. № 369-О-О).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы истца размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Довод жалобы о несении расходов на оказание юридических услуг в размере 20 315 руб., о возмещении которых просит истец, подлежит отклонению, поскольку исковых требований в части взыскания указанных расходов не было заявлено.

Более того, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 132 УПК Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу части 5 статьи 135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 УПК кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Также указание в апелляционной жалобе на Определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РБ от 16 октября 2024 г. о взыскании с истца в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в сумме 5 701,70 руб., а также на постановление Демского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 г. о взыскании в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 14 614,20 руб. судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

УПК Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования данных судебных актов в рамках производства по уголовному делу.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2025 ░.