Решение по делу № 33-17787/2016 от 13.09.2016

Судья Э.М. Аббясова                                                     Дело № 33-17787/2016                                                                                        Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                                                           город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                И.З. Рашитова,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      Ю.В. Приказчикова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Приказчикова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 5» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.В. Приказчикова об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ю.В. Приказчиков обратился с иском в суд к ООО «Удобные деньги 5» о признании пунктов договора займа недействительными.

В обосновании иска указал, что 21 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа ...., согласно которому заемщику была выдана сумма в размере 10 000 рубля 00 копеек на срок по 20 февраля 2014 года включительно.

Договором займа был установлен завышенный процент за пользование суммой займа (пункт 3.1 договора), незаконно начислена неустойка (пункт 4.1 договора), предусмотрена передача долга третьим лицам (пункт 5.2 договора).

          Указанные условия договора займа, по мнению истца, ущемляют его права истца, являются кабальными, и поэтому являются недействительными.

          Истец просил признать вышеуказанные пункты кредитного договора недействительными, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика на суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Приказчиковым ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Так же считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об их уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные сторонами, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит по следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 21 января 2014 года между ООО «Удобные деньги 5» (займодавец) и                                     Ю.В. Приказчиковым (заемщик) был заключен договор займа ...., согласно которому заемщику была выдана сумма в размере 10 000 рубля 00 копеек на срок по 20 февраля 2014 года включительно.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела и данный договор, суд верно установил, что право Ю.В. Приказчикова на свободный выбор услуги нарушено не было. Он получил полную и достоверную информацию об оказываемых ООО «Удобные деньги 5» услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками и размерами тарифов истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, при заключении договора, ответчик, предлагая услугу, не понуждал Ю.В. Приказчикова к заключению кредитного договора и предоставил ему все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Ссылки ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает его права и заключен на заведомо невыгодных условиях, верно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять кредит на крайне невыгодных для него условиях.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, следовательно отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

На момент выдачи кредита Ю.В. Приказчиков был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора займа Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с ООО «удобные деньги 5» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами он воспользовался, следовательно, с его условиями ответчик был согласен.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается. С чем также согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ю.В. Приказчикова в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для нее правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░