Решение по делу № 2-2318/2012 ~ М-1732/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года      г. Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Авето, государственный регистрационный знак М 100 РО 34 рус, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Р 029СУ 34 ру<адрес> ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО полис ВВВ 0575439992. В установленные законом сроки он представил все необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало данное ДТП страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещения в сумме 47 479 рублей 02 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой оценки ущерба, он обратился к независимому оценщику к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 123 469 рублей. С учетом выплаченной суммы, просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 72 520 рублей 98 копеек, помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 180 рублей, в счет оплаты госпошлины 2 562 рубля, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку в размере 3 481 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 2 335 рублей 40 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, неустойку в размере 4 367 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 34) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в полном объеме, если истец не согласен с произведенной выплатой, то у истца есть право обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 статьи 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки Шевроле Авето, государственный регистрационный знак М 100 РО 34 рус (л.д. 17), получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Р 029СУ 34 рус (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО полис ВВВ 0575439992 (л.д. 26).

В установленные законом сроки он представил все необходимые документы в ОАО СК «Альянс» (на тот момент ОАО СК «РОСНО») для получения страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало данное ДТП страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещения в сумме 47 479 рублей 02 копейки.

Не согласившись с данной суммой оценки ущерба, он обратился к независимому оценщику к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 123 469 рублей (л.д. 7-15). Услуги по проведению оценки суммы восстановительного ремонта составили 6 180 рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 ДЛ.Э., управлявшим автомобилем марки Шевроле Авето, государственный регистрационный знак М 100 РО 34 рус, принадлежащего истцу, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ИП ФИО4 №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 469 рублей (л.д. 7-15).

Исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд, считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, методическому руководству Р<адрес>.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", заключение дано квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование и стаж оценочной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 367 рублей 99 копеек.

              (65 000:75 х 8,00% х 63 дня=4 367,99 руб.)

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истцом за составление Заключения о стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 6 180 рублей, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 6 180 рублей обоснованными, поскольку данная сумма не превышает лимит гражданской ответственности страховщика 120 000 рублей.

Для защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.48-49).

За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 47), однако просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 666 рублей 00 копеек (л.д. 2).

Согласно требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 335рублей 40 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 20), следовательно, указанная сумма подлежит возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 2 335 рублей 40 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, суммы неустойки в размере 4 367 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный судья:     Попов А.И.