Решение по делу № 33-3156/2016 от 30.05.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 года № 33-3156/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сивкова А.Н. Зайцева И. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года, которым Сивкову А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2014 года и отмене мер принудительного исполнения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ИП Тепляковой Н.В., Сивкова А.Н., Теплякова А.В., ИП Черкаса С.А., общества с ограниченной ответственностью «Балканская звезда» (далее ООО «Балканская звезда»), общества с ограниченной ответственностью «Галон» (далее ООО «Галон») в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (далее ОАО «БАНК СГБ», банк) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей, из них основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, штрафная неустойка по процентам в сумме ... рублей ... копеек.

С ИП Тепляковой Н.В., Сивкова А.Н., Теплякова А.В., ИП Черкаса С.А., ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» в пользу ОАО «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Тепляковой Н.В., Теплякова А.В., директора ООО «Галон» и ООО «Балканская звезда» Сивковой М.В. – без удовлетворения (т.5 л.д.104-105). До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении них открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Г.А,В, (т.8, л.д.124-133).

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> требования ОАО «БАНК СГБ» в размере ... рублей – основной долг, ... рублей ... копейки – проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек – неустойка, ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балканская звезда» и ООО «Галон» (т. 8, л.д. 140-146, 154-161).

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> процедура конкурсного производства в отношении указанных лиц продлена на шесть месяцев с <ДАТА>, определениями Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев с <ДАТА> (т.8, л.д. 127-128, 132-133).

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» с учетом заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее ООО «ЦФР Капитал») <ДАТА> договора уступки права требования (цессии) №... (т. 8, л.д. 66-69) произведена замена кредитора с ПАО «Банк СГБ» на ООО «ЦФР Капитал» (т.8, л.д. 220, 225).

<ДАТА> Сивков А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до удовлетворения требования банка за счет заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> Сивкову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... сроком до <ДАТА> (т. 8 л.д. 46-48).

<ДАТА> Сивков А.Н., полагая, что взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств заемщика имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения до удовлетворения требования ПАО «Банк СГБ» за счет заложенного имущества и отмене на время предоставления отсрочки мер принудительного исполнения (ареста), наложенных в рамках исполнительных производств на принадлежащее ему имущество: моторную лодку SILVER SHARY NA 605, заводской номер №..., с подвесным лодочным мотором HONDA, мощностью 130 л.с., заводской номер №...; прицеп к легковому автомобилю №..., <ДАТА> выпуска, госномер №..., VIN №..., номер шасси №..., номер кузова (прицепа) №...; прицеп к легковому автомобилю №..., <ДАТА> выпуска, госномер №..., VIN №..., номер кузова (прицепа) №...; прицеп к легковому автомобилю №..., <ДАТА> выпуска, госномер №..., VIN №..., номер шасси (рамы) №..., номер кузова (прицепа) Х№...; легковой автомобиль ВАЗ-11113, <ДАТА> выпуска, госномер №..., VIN №..., номер кузова (прицепа) №..., номер двигателя №....

В судебное заседание заявитель Сивков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Зайцев И.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование заявления о предоставлении отсрочки.

Представитель взыскателя ПАО «БАНК СГБ», ООО «ЦФР Капитал» Рейнхиммель Ю.А. просил в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Должники ИП Теплякова Н.В., Тепляков А.В., ИП Черкас С.А., представители ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Сивкова А.Н. – Зайцев И.С., ссылась на заключенные между банком и ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» договоры об ипотеке от <ДАТА>, обеспечение ипотекой требований залогодержателя в полном объеме, обращение кредитора в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Сивкова А.Н. несостоятельным (банкротом), просил об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление должника рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 37 содержит аналогичное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая должнику в требовании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 13, 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 78, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 126, 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», решения и определения Арбитражного суда Вологодской области, принятые в отношении должников ООО «Балканская звезда», ООО «Галон», и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, а также отмены на период предоставления отсрочки обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что банк предпринимает все необходимые меры для обращения взыскания на заложенное имущество, реализует свои права залогодержателя в рамках дел о банкротстве. Залогодатели ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» признаны банкротами как ликвидируемые должники. Требования кредитора обеспечены заложенным имуществом в размере ... рублей ... копеек, при этом на погашение требований банка может быть направлено не более 80% от названной суммы, что недостаточно для удовлетворения установленных требований банка.

Товары в обороте, являющиеся предметом залога по договорам, заключенным с ИП Черкас С.А. и ИП Тепляковой Н.В., согласно сведениям банка по состоянию на <ДАТА> – отсутствуют.

Судом также установлено, что Сивков А.Н. в целях обеспечения кредитных обязательств ИП Тепляковой Н.В. в залог какое-либо имущество не представлял, доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение и однозначно свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда, доказательств исполнения решения суда в будущем по истечении периода отсрочки, не представил

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> должнику Сивкову А.Н. на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, имеются счета, открытые в банках (т.9, л.д.64). Сивков А.Н. согласия на введение процедуры реализации имущества не дал, достоверных сведений о его финансовом положении суду не представил.

Названным определением в отношении гражданина Сивкова А.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требование ООО «ЦФР Капитал» в размере ... рублей ... копейки, в том числе основной долг ... рублей, ... рубля ... копеек – государственная пошлина, ... ... рубля ... копеек – проценты, ... рублей ... копеек – неустойка, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сивкова А.Н. Финансовым управляющим должника утверждена М.М.В., на которую возложена обязанность в срок до <ДАТА> представить в арбитражный суд результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом положении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у должника Сивкова А.Н. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение им принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: