Решение по делу № 2-233/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-233/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Половинное      23 августа 2016 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой Людмилы Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», Пухову Игорю Михайловичу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Енисей», признании недействительным договора купли-продажи №3/п от 02.12.2015 года, заключенным между ООО «Енисей» и Пуховым Игорем Михайловичем, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Людмила Никитична обратилась в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», Пухову Игорю Михайловичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

После изменения исковых требований окончательно просила признать недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Енисей»: самоходного опрыскивателя <марка скрыта> (лот №3), признать недействительным договор купли-продажи №3/п от 02.12.2015 года, заключенный между ООО «Енисей» и Пуховым Игорем Михайловичем по результатам торгов имущества ООО «Енисей» опрыскивателя <марка скрыта> (лот №3), применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 года должник ООО «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника. Так, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов № 671336 от 10.07.2015 года. В соответствие с данным объявлением организатором торгов конкурсным управляющим должника Устюжаниным Д.К. было опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения по принципу понижения цены имущества ООО «Енисей», в том числе Лот №3 самоходный опрыскиватель <марка скрыта> начальной стоимостью 8519760 рублей. По результатам проведенных торгов по лоту <номер скрыт> победителем торгов признан Пухов Игорь Михайлович, с которым заключен договор купли-продажи имущества ООО «Енисей» самоходного опрыскивателя <марка скрыта>.

На основании п.2 ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при подаче заявки на участие в торгах учитывается право преимущественной покупки предприятия лицами, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукцией, владеющие земельными участками, непосредственно прилегающие к земельному участку должника

Истец Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Людмила Никитична соответствует указанным в ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требованиям, соответственно обладала правом преимущественной покупки. Считает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку проведены без уведомления и предложения истцу, как лицу, имеющему преимущественное право покупки спорного имущества.

Ответчик Пухов И.М. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что данное дело подсудно Арбитражному суду и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Енисей» Максимова Е.С. в предварительном судебном заседании настаивала на том, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду.

Представитель истца ИП Степановой Л.Н. по доверенности Сахно А.В. настаивал на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, так как в деле участвует в качестве ответчика физическое лицо Пухов И.В.

Суд, при решении вопроса о подведомственности рассмотрения данного дела приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов не действительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе к ООО «Енисей», которое находится в процедуре банкротства, то есть фактически к конкурсному управляющему У., отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает возможным применить также часть 12 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако из этого не следует, что такие споры разрешаются судами общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 данного Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании не действительными торгов по продаже имущества должника. Однако это не может ограничивать права других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 года №1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду.

Согласно пункта 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В то же время из части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суда, производство по указанному делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №3/░ ░░ 02.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░