Решение по делу № 2-102/2013 от 06.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-102/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В., с участием представителя истца Соловьёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Гладких А.И. к ОАО«Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л: Гладких А.И. предъявиламировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16993 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб., неустойки. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 800 руб., расходы по оплате комиссии за услуги банка - 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1213,60 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2012 года по вине водителя Смирнова П.В., управлявшего транспортным средством <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Она обратилась в ОАО «Страховая Группа МСК» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая выплата ей не была произведена по причине неуказания в справке о дорожно-транспортном происшествии пункта Правил дорожного движения РФ, нарушенного виновником дорожно-транспортного происшествия.

Считает отказ страховщика незаконным.

Мировым судьёй к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Смирнов <ФИО1>. В судебном заседании истицаГладких А.И., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны её представителем И.С. Соловьёвой.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Смирнова П.В., возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца Соловьёвой И.С., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

27 июня 2012 года в 17 часов 32 минуты около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>», под управлением Смирнова П.В. и транспортного средства «<НОМЕР>», под управлением истицы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гладких А.И. автомобилю были причинены технические повреждения.

Гладких А.И., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0607626741 сроком действия с 27 марта 2012 года по 26 марта 2013 года, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Уведомлением страховщика от 08 августа 2012 года истице было отказано в принятии заявления по причине неуказания в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной ею для выплаты страхового возмещения, пункта Правил дорожного движения, который был нарушен участником дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленный ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2012 года в 17 часов 32 минуты около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара, мировой судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем Смирновым П.В., управлявшим автомобилем <НОМЕР>», были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом между нарушением Смирновым П.В. требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого транспортному средству Гладких А.И. были причинены технические повреждения, мировой судья усматривает прямую причинно-следственную связь. При указанных обстоятельствах отказ страховой компании в принятии заявления Гладких А.И. о производствестраховой выплаты и, как следствие, в выплате страхового возмещения является необоснованным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (подп. «а»); - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (подп. «б»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истицей в обоснование размера заявленных исковых требований представлен отчёт № 285/12, составленный ООО «Автоком» 16 октября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», с учётом износа составила 16993,71 руб. 

Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе, ввиду чего мировой судья приходит к выводу об обоснованности искового требования Гладких А.И. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения на указанную сумму.

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Гладких А.И. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на сумму 4000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истицей по причине невыплаты ответчиком страхового возмещения, то есть данные расходы были понесены Гладких А.И. в связи с неправомерными действиями ответчика.       

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Гладких А.И., составляет20993,71 руб.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона. Поскольку мировым судьёй отказ ОАО «Страховая Группа МСК» в выплате Гладких А.И. страховоговозмещения признан неправомерным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению с того дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Гладких А.И. заявлено требование о взыскании неустойки по день рассмотрения дела. Соответственно, размер неустойки за 182 дня просрочки (с 09 августа 2012 года по 06 февраля 2013 года) выплаты страхового возмещения составит 23368,80 руб. (120000 руб. х 182 дня просрочки х 0,107% (8%/75)). На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворено требование истицы о выплате страхового возмещения, в том числе после подачи последним искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Гладких А.И. штрафа в размере 22181,26 руб. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Гладких А.И. была уплачена государственная пошлина на сумму 1213,60 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Также признаются мировым судьёй необходимыми расходы, понесенные Гладких А.И. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб., а также расходы, понесённые в связи с оплатой комиссии за услуги банка, на сумму 120 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рамках рассмотрения дела интересы Гладких А.И. представляла Соловьева И.С. на основаниидоговора № 17/12 оказания юридических услуг от 12 ноября 2012 года. За оказанные услуги Гладких А.И. была уплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается распиской от 12 ноября 2012 года. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истице была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Гладких А.И. с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 10133,60 руб. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 317,28 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гладких А.И. страховоевозмещение в размере 20993,71 руб., неустойку - 23368,80 руб., штраф - 22181,26 руб., судебные расходы - 10133,60 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 317,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия.               

Мировой судья                                                                                                  К.И. Пронив