Решение по делу № 33-16407/2016 от 05.12.2016

Судья Свиридова М.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-16407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.

судей Горбачук Л.В., Батановой Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании незаконными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трофимовой Е.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор (номер изъят) с выдачей кредитной карты с лимитом, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; ее права как заемщика в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую она была лишена возможности внести изменения. Согласно выписке по лицевому счету, удержана комиссия в размере (данные изъяты)., которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

Условия договора, предусматривающие личное страхование, ущемляют права истца как потребителя. Банк незаконно удержал страховую премию в размере (данные изъяты). Данное условие договора является ничтожным, сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов за пользование указанной суммой в размере (данные изъяты). Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в (данные изъяты)

Просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят), признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскать удержанные комиссии в размере (данные изъяты)., проценты (данные изъяты)., страховую премию (данные изъяты) проценты (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты) штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Трофимова Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят) с выдачей кредитной карты с лимитом.

Указывая на нарушение банком прав истца, Трофимова Е.В., в подтверждение заявленных требований представила документы в виде незаверенных копий.

При этом, в определении Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству, суд предложил сторонам представить доказательства, как в обоснование требований, так и в обоснование возражений.

Разрешая спор и отказывая Трофимовой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, при этом доводы, изложенные в иске, являются безосновательными, поскольку проверить договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не представляется возможным, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы, аналогичных доводам искового заявления, Трофимова Е.В. настаивает на своих требованиях. В то же время оснований для рассмотрения доводов истца по существу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а именно не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие кредитных отношений между сторонами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В.Быкова

Судьи Л.В. Горбачук

Е.В.Батанова