Решение по делу № 2-2706/2017 ~ М-2850/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2706/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                            «01» сентября 2017г.                                                                                    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Прокопьевой М.В., действующей на основании доверенности 23АА6410485 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Перменова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Ирины Ивановны к ООО «Управляющая компания «Цель-л» о признании недействительным Акта об установлении количества проживающих лиц,

УСТАНОВИЛ:

    Потапенко И.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Цель-л" о признании недействительным Акта об установлении количества проживающих лиц от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование иска приведены следующие доводы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец являлась собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ООО УК "Цель-л" является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по ул.Пионерской. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала о том, что составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении количества проживающих лиц, по которому начислены коммунальные услуги по горячему водоснабжению исходя из норматива, умноженного на количество человек из расчета 3-х. С данным Актом не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, перенесла хирургические операции по ампутации конечности, на момент составления Акта находилась у дочери по другому месту жительства. Считает, что ответчик принял на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг только ДД.ММ.ГГГГ., с момента внесения сведений об управляемом объекте в Реестр лицензий <адрес>, на момент составления акта у ответчика отсутствовали полномочия. Указывает на допущенные нарушения при составлении Акта, предусмотренные п.56(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопьева М.В. иск поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям, дополнительно пояснила, что управление многоквартирным домом без лицензии недопустимо, просила суд применить действующую на момент составления акта редакцию п.56(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Указала, что председателем совета многоквартирного дома в настоящее время является ФИО9, собственник <адрес>, который вправе подтверждать отказ от подписи потребителя, подпись которого отсутствует. Акт ответчиком не направлен в органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении Потапенко И.И., просит суд удовлетворить исковое заявление.

    Представитель ответчика Перменов С.А. возражал против удовлетворения иска, просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, считает, что истец узнала о составлении Акта из Справки о характеристике жилья, в которой содержатся сведения о количестве проживающих лиц, возражений по справке от нее не поступало. Считает, что иск направлен на уклонение от оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как в отношении истца вынесен Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., после которого заявлен настоящий иск. Указывает, что ООО УК "Цель-л" протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор управления, права и обязанности по которому фактически перешли к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., выразив фактическое намерение на распространение действия лицензии на дом <адрес>. Срок рассмотрения заявления ГЖИ КК был продлен ввиду препятствования предыдущей компании ООО УК "<данные изъяты>" и проведения внеплановой проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ. Считает обстоятельства включения многоквартирного дома в реестр лицензий <адрес> формальностью оформления документов при фактическом осуществлении управления домом. По многоквартирному дому заключены дополнительные соглашения с ресурсоснабжающим организациями до включения дома в реестр лицензий. Считает датой начала управления многоквартирным домом дату заключения последнего дополнительного соглашения на предоставление ресурсов с АО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на несостоятельность доводов о несоответствии Акта п.п.56(1), 57, 58 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с учетом изменений, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после его составления.

    Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что знает истца на протяжении нескольких лет, в ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз звонил Потапенко И.И. с целью дружеского общения о ее детях. Потапенко И.И. ему рассказала, что её дома нет, так как после выписки из больницы ее забрала к себе дочь.

    Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил суду, что постоянно проживает в одном доме с Потапенко И.И., с которой поддерживает дружеские отношения. Является врачом и осведомлен о состоянии здоровья истца, так как неоднократно консультировал и оказывал ей содействие в получении медицинской помощи, ввиду чего знает, что Потапенко И.И. в ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении, перенесла операции, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь Потапенко И.И. сразу после выписки ее из больницы забрала к себе домой, а её супруга, инвалида, перенесшего удаление <данные изъяты>, забрал к себе для ухода сын истца. Знает, что в указанный период никто в квартире не проживал. а

    Допрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в многоквартирном <адрес> по <адрес> с момента его строительства, является в доме старшей на общественных началах, знает ФИО1 как коллегу - учителя, а в дальнейшем паспортиста ЖСК "<данные изъяты> и директора ООО УК "<данные изъяты>", осуществлявших ранее управление домом. В квартире вместе с ФИО1 проживают ее супруг - ФИО12, взрослые сыновья ФИО13 и ФИО6. С истцом с настоящее время плохие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе директора ООО УК "<данные изъяты>" Пономаренко собрала жильцов из <адрес> <адрес> составили Акт о количестве проживающих от ДД.ММ.ГГГГ, вечером в квартире находилось 3 человека, ФИО1, её муж и сын. Затем Акт отнесла в управляющую компанию. Видит, как сыновья истца по утрам выносят мусор, приносят пакеты с продуктами, считает, что они с Потапенко И.И. проживают совместно, также считают ее соседи.

    Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потапенко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру ФИО5, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в установленном законом порядке в УФСГРКиК по КК ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый Акт проживания граждан № по <адрес> <адрес> составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и применен для расчета платы за коммунальные услуги, что подтверждается сторонами. Истец с расчетом не согласилась, обратилась с письменным заявлением к ответчику, который подтвердил правильность начислений в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ООО УК "<данные изъяты><данные изъяты>" Мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Потапенко И.И. вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8729,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

    Так, суд пришел к выводу, что оспариваемым Актом затрагиваются права и интересы истца и требование о признании его недействительным законно и основано на законе.

В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

    Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Как пояснил представитель ответчика Перменов С.А. ООО УК "<данные изъяты> плату за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года начислило потребителям в ДД.ММ.ГГГГ года после проверки всех индивидуальных приборов учета. То есть, Потапенко И.И. не получала в ДД.ММ.ГГГГ года квитанции об оплате коммунальных услуг с применением норматива потребления. Справка о характеристике жилья с указанием количества проживающих лиц в составе 3-х человек, на которую ссылается ответчик, направлена Потапенко И.И. согласно штампу на представленной почтовой описи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ею ответа (исх. № от 07.07.16г.) о составленном акте. Настоящее исковое заявление подано истцом через своего представителя в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

    Согласно Реестру лицензий <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 Жилищного кодекса РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

    Статьей 195 (ч.2) ЖК РФ установлено, что Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

    В силу ч.6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с предоставленным реестром лицензий на момент составления оспариваемого Акта управляющей организацией многоквартирного <адрес> являлось ООО УК "<данные изъяты>", сведения о доме из реестра которого исключены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности и осуществления таковой допустимо после внесения сведений об управляемом объекте в реестр лицензий <адрес> под угрозой наказания, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ. Что подтверждается также ответом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому управляющая организация вправе приступить к управлению домом не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Более ранний период заключения дополнительных соглашений ответчиком с ресурсоснабжающими организациями сам по себе не может свидетельствовать о законности управления многоквартирным домом.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права, действующие на момент составления оспариваемого Акта. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в частности п. 56(1) следует применять в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названной норме исполнитель коммунальных услуг вправе составить акт о количестве проживающих, который в случае отказа потребителя от подписания акта - подписывается исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, кроме того, указывается время его составления, копия акта направляется в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

    Между тем, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени его составления, отсутствует подпись председателя совета многоквартирного дома, которым является ФИО9 в силу Протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспорено ответчиком. Кроме того, отсутствуют доказательства направления Акта в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уполномоченных проверить действительность указанных в акте сведений о количестве проживающих лиц.

    Как указал Минстрой России в письме от 10.11.2016 N 37404-АТ/04, сам по себе указанный Акт не может являться основанием для применения количества указанных в Акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. Применение в расчетах платы за коммунальные услуги Акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами Протокола об административном правонарушении, недопустимо.

    Как пояснила свидетель ФИО4, акт составлен ею по просьбе руководителя ответчика, самостоятельно формировала комиссию и передавала подписанный акт в ООО УК "<данные изъяты>", что не позволяет отнести оспариваемый акт к официальному документу, исходящему от исполнителя коммунальных услуг, отвечающему требованиям действующего законодательства. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что истец находилась в ДД.ММ.ГГГГ года дома совместно с мужем и сыном, что противоречит показаниям допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также выписке из истории болезни Потапенко И.И. №/№ свидетельствующей о нахождении на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела, приходит к выводу, что АКТ проживания граждан № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «<данные изъяты> в отношении Потапенко Ирины Ивановны, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию его недействительным с применением последствий его недействительности.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Потапенко Ирины Ивановны к ООО «Управляющая компания «Цель-л» о признании недействительным Акта об установлении количества проживающих лиц удовлетворить.

Признать недействительным АКТ проживания граждан № по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Управляющая компания «Цель-л» в отношении Потапенко Ирины Ивановны, и применить последствия его недействительности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                    Г.М. Чанов

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.