Решение по делу № 11-21/2016 от 23.12.2015

№11-21/2016

апелляционное определение

19 февраля 2016 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Бирюковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" к Когтеву А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее – ООО "Энергосбытовая компания") обратилось к мировому судье с иском к
Когтеву А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания "Сфера" (далее – ООО "УК "СФЕРА"), и потребителем тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергосбыт" и ООО "УК "СФЕРА" заключен договор теплоснабжения №Б, согласно которому теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде, в том числе, и в дом, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанным договором предусмотрено, что несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательные платежи за потребленную тепловую энергию ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2015 года образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере №,29 руб., пени в размере 109,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в связи с ее оплатой, просил взыскать с ответчика пени в размере №,77 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 270 руб., оплате услуг представителя в размере № руб. и уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 23.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Энергосбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении уточненных истцом требований, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, указав, что поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию была оплачена ответчиком несвоевременно, оснований для отказа во взыскании пени за просрочку оплаты не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбытовая компания" мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика Когтева А.С. на момент предъявления иска не имелось задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик Когтев А.С. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

Между ООО "Энергосбытовая компания" и ООО "УК СФЕРА" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор снабжения тепловой энергией №Б, в котором предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать в объеме, сроки и на условиях, указанных в договоре. Приложением № к указанному договору определены дома, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, в том числе, жилой <адрес> микрорайона "Березки", которому распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству №А от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п.7.5 указанного договора несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "УК "СФЕРА" и ООО "Энергосбыт", последнему делегированы полномочия по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.

ООО "Энергосбытовая компания" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого, в соответствии с уставом, является снабжение тепловой энергией нежилого и жилого фонда.

ООО "Энергосбытовая компания" надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению тепловое энергии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Однако платежи по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Когтевым А.С. своевременно производен не был.

Представленный в материалы дела бухгалтерская справка по лицевому счету свидетельствует, что по <адрес> <адрес> <адрес> имелась задолженность по оплате предоставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляла №,29 руб.

Факт наличия задолженности за указанный период ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается истцом в заявлении об уточнении исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что ответчиком Когтевым А.С. оплата тепловой энергии произведена несвоевременно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что у Когтева А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате тепловой энергии, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Когтева А.С. подлежит взысканию в пользу ООО "Энергосбытовая компания" пени в размере №,77 руб., согласно представленному истцу расчету, который судом проверен, произведен с учетом требований закона, арифметический верен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом уточнения, о взыскании с Когтева А.С. в пользу ООО "Энергосбытовая компания" пени в размере №,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Когтева А.С. в пользу ООО "Энергосбытовая компания" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходы по оплате юридической помощи.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере 2000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 270 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 23 октября 2015 года отменить, принять новое решение которым взыскать с Когтева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 109 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 2400 рублей, а всего – 2509 рублей 77 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья